10 C 62/2023-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 25. 10. 2022 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 162,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 5. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy, konkrétně jistinu ve výši 14 870,38 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu z důvodu prodlení s plněním ve výši 992 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 21. 6. 2023 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 30.5.2019 bylo žalobkyní na účet poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 15. 11. 2021 k úhradě dluhu ve výši 17 914,88 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 16. 11. 2021 na jméno žalované. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 2. 12. 2021 k úhradě dluhu ve výši 18 132,24 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 3. 12. 2021 na jméno žalované na adresu [adresa žalované]. 6. Žalobkyně dále k prokázání svých tvrzení obsažených žalobě doložila soudu listinu nazvanou„ Flexibilní půjčka-revolvingový úvěr“ ze dne 29. 5. 2019 s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, kde na místo podpisu žalované je uveden číselný kod [číslo]. Dále doložila listinu nazvanou„ výpis čerpání splátek a úhrad“, kopii občanského průkazu žalované, kopii kartičky zdravotního pojištění žalované, 7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Soud v předvolání k jednání žalobkyni upozornil na potřebu prokázat pasivní legitimace žalované. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud byl žalobkyni připraven při jednání poučit v uvedeném smyslu včetně následcích neunesení břemene důkazního, žalobkyně se k jednání soudu nedostavila. 8. Soud má z výpisu z účtu za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 30.5.2019 bylo žalobkyní na účet poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila. Číselný kod uvedený místo podpisu žalované na doložené listině nazvané„ Flexibilní půjčka-revolvingový úvěr“ ze dne 29. 5. 2019 nelze nijak s žalovanou ztotožnit. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 14 870,38 Kč (dle žaloby dlužná jistina) se zákonným úrokem z prodlení od 30.11.2021 (dle lhůty a výzvy k plnění ze dne 15. 11. 2021) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 1 292 Kč, která měla dle žaloby představovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokutu z důvodu prodlení s plněním ve výši 992 Kč. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z úvěru a dále co do úroku z prodlení z uvedené částky, to vše z důvodu, že vznik smluvního vztahu nebyl prokázán, nároky na plnění ze smluvního vztahu tak nejsou po právu. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících obdobných nároků. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.