11 C 254/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, .Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroků ve výši 6,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud řízení ohledně takto původně uplatněného příslušenství částečně zastavil za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované, dle omezené žaloby, ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, . Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , která se žalovanou Smlouvu o úvěru uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši , částka, s úrokovou sazbou 20,82 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , to vše v hotovosti v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem , datum, . Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni , datum, , činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, , dále po tomto období byla úročena neuhrazená jistina úrokem sjednaným ve smlouvě od , datum, do zaplacení. Žalovaná od doby uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila , částka, . Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, a proto celková dlužná částka čni , částka, sestávající z dlužné jistiny a dlužného poplatku, výše uvedeného, dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , dále úroků ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne , datum, . Smlouva o postoupení pohledávky převedla předmětné nároky na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Soud ověřil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když tato skutečnost vyplývá ze samotné smlouvy a zde uvedených standartních informací samotnou žadatelkou o úvěr.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství z dlužné jistiny, dle omezené žaloby.Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 7 bod 5 AT, 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 7 odst. 4 AT, a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.