111 C 16/2020-177 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od , datum, do zaplacení a současně zaplatit žalobkyni na nákladech částku , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako kupující se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu Volkswagen Touran 2.0 TDi, číslo karoserie , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , který téhož dne i převzala. Po 3 týdnech užívání vozidla se projevila skrytá vada, a to únik chladící kapaliny, což žalobkyně bezodkladně dne , datum, telefonicky oznámila žalovanému, a následně i písemně, načež žalovaný ji telefonicky sdělil, že bez prohlídky vozidla reklamaci neuzná, když vozidlo je „ojeté“, tudíž se na něj záruka nevztahuje. Žalovaný reagoval na výzvu právní zástupkyně žalobkyně, které sdělil, že unik chladící kapaliny se musel projevit již při dovozu vozidla. Žalobkyně požádala žalovaného o kompenzaci stran vadného plnění z kupní smlouvy formou slevy z kupní ceny, kterou po konzultaci se znalcem vyčíslila na částku , částka, . Žalobkyně neměla dostatek financí na opravu v autorizovaném autoservisu, tedy nechala předmětné vady opravit prostřednictvím Autoservisu , jméno FO, . Žalobkyně ohledně chystané opravy žalovaného včasně informovala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedené částky, a to dopisem doručeným dne , datum, , žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný navrhl soudu žalobu v plném rozsahu zamítnout a k věci uvedl, že vyzval žalobkyni, nechť se dostaví s vozidlem do jeho provozovny s tím, že v případě odborného posouzení mechanikem – nálezu technického problému – bude reklamace sepsána a řešena, což sama žalobkyně potvrzuje (z telefonického rozhovoru uskutečněném dne , datum, ). Žalovaný tedy tvrdí, že žalobkyně neučinila notifikaci vady a uplatnění nároku řádně a včas. Žalovaný zástupci žalobkyně (, právnická osoba, . Rechtschutz AG) přípisem sdělil, že žalobkyně neposkytla ve věci potřebnou součinnost k posouzení reklamace, neboť vozidlo k výzvě nepřistavila. Žalovaný dále zpochybnil únik chladící kapaliny až po 3týdenním provozu vozidla, jelikož vozidlo bylo přivezeno „po vlastní ose“ ze SRN, tedy z trasy delší než 300 km, a vada by se již projevila. Stran informace ohledně opravy vozidla pak žalovaný uvedl, žalobkyně byla žalovaným vyzvána k přistavení vozidla a umožnění prohlídky dne , datum, , což neumožnila a po uplynutí půl roku, dne , datum, , žalovanému sdělila, že na den , datum, je naplánovaná oprava jejího vozidla. Žalovaný shledává v postupu žalobkyně alibismus, když mu téměř půl roku prohlídku neumožnila a poté jej formálně vyzve, aby 3 dny před opravou vozidlo prohlédl. Dále žalovaný namítá, že není prokazatelné, jaká oprava byla skutečně nutná. Žalobkyně doložila pouze fakturu z opravy, která neprokazuje akutnost opravy a nezohledňuje otázku zhodnocení vozidla použitím nových dílů při opravě., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaný převedl vlastnické právo k vozidlu Volkswagen Touran 2.0 TDi na žalobkyni za kupní cenu , částka, . O tom ani nebylo mezi účastníky sporu. Žalobkyně dopisem žalovanému ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, (viz podací lístek), s odkazem na oznámení vady ze dne , datum, a reakci žalovaného spočívající v neuznání vady ojetého vozu, písemně uplatnila vadu na předmětném vozidle spočívající v úniku chladící kapaliny a požadovala slevu z kupní ceny. Dopisem ze dne , datum, došlo k opětovné výzvě k řešení reklamace, prostřednictvím žalobkyní zmocněné pojišťovny , právnická osoba, . (z titulu uzavřené smlouvy o pojištění právní ochrany). Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí telefonické výtky vady s tím, že vyzval žalobkyni, aby se dostavila s automobilem k řešení situace (kontroly vozila a sepsání reklamačního protokolu, což žalobkyně nevyužila a tím měl situaci za uzavřenou. Žalovaný popřel, že by se chtěl reklamaci vyhnout. K okolnostem závady uvedl, že vozidlo bylo importováno do České republiky po vlastní ose, tedy 300 km, kdy by se závada již musela projevit a po 3 týdnech užívání vozidla mohla být projevená závada způsobená například nevhodným jízdním stylem či jednáním řidiče. Nárok na slevu z kupní ceny odmítl s tím, že neexistuje žádná expertní zpráva o přítomnosti vady v okamžiku prodeje. Z faktury ze dne , datum, vystavené Autoservisem a pneuservisem, (, jméno FO, ) IČO , IČO, , , adresa, , byla žalobkyni účtována oprava ve výši , částka, , konkrétně byla opravena: hlava válců v částce , částka, , sada ložisek váčkových hřídelů v částce , částka, , sada těsnění vstřikovačů v částce , částka, , sada těsnění hlavy válců v částce , částka, , sada rozvodů s vodní pumpou v částce , částka, , tlaková zkouška hlavy válců v částce , částka, , osazení nové hlavy válců v částce , částka, a demontáž a montáž v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, , jakožto slevy z kupní ceny. Výzva byla dle doručenky převzata žalovaným dne , datum, .4. Soud zjistil ze znaleckého posudku ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, že předmětné vozidlo při ohledání dne , datum, vykazovalo vážnou závadu v chladícím systému a únikem chladící kapaliny do spalovacího prostoru byly ovlivněny emisní limity a výrazně snížena životnost motoru. Kontrolkou na palubní desce byla signalizována závada motoru a vozidlo tak v tomto stavu nebylo možné používat v provozu na veřejných komunikacích a bylo nutné ho opravit. Jako příčina byla shledána buď netěsnost přes vadné těsnění pod hlavou motoru, nebo prasklá hlava motoru. Přesné stanovení bylo možné určit až po demontáži motoru, resp. sejmutí hlavy motoru, kde poté musí následovat celková kontrola včetně těsnění pod hlavou motoru, odzkoušení hlavy motoru pod tlakem, eventuelně pod rentgenem. Z odborného vyjádření ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, k faktuře za opravu vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že znalec shledal náklady na opravu ve výši , částka, důvodnými a v souvislosti se zjištěnou závadou motoru – důvodnou neshledal fakturovanou část opravy ve výši , částka, (sada rozvodů s vodní pumpou). Z posudku o stanovení závad pro reklamační řízení ke dni , datum, soud zjistil, že byla provedena zkušební jízda. Po celou dobu svítila kontrolka závada motoru, vozidlo silně kouřila a po změření hladiny chladící kapaliny (před a po jízdě) byl zjištěn její úbytek o 1,5 mm po ujetí 30 km. Byla konstatována závažná závada v chladícím systému s nutnou opravou, jelikož vozidlo s takovouto závadou nelze provozovat na veřejných komunikacích. Z odborného vyjádření ke stanovení výše slevy z kupní ceny předmětného vozidla zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že tento stanovil výši slevy z kupní ceny na částku , částka, (uznané náklady za opravu vozidla byly redukovány koeficientem 2,05 – jako podílu předpokládaných 400 000 km nájezdu v poměru se skutečně najetými 194 367 km v době opravy).5. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento vypracoval znalecký posudek stran vady motorového vozidla značky Volkswagen Touran. Vozidlo ohledal dne , datum, , kdy mimo jiné provedl i zkušební jízdu a provedl tlakovou zkoušku chladící kapaliny po dobu 20 minut. Znalec po tlakové zkoušce zjistil úbytek chladící kapaliny o minimálně 1 mm a po zkušební jízdě o další 1,5 mm. Jako příčinu uvedl netěsnost přes vadné těsnění pod hlavou motoru nebo prasklou hlavu motoru. S ohledem na stav vozidla se jedná o vadu neobvyklou, jež nesouvisí s opotřebením auta. Znalec uvedl, že taková vada již musela existovat v době převzetí vozidla žalobkyní. Stran svítící kontrolky závady motoru vozidla na palubní desce předmětného vozidla a silného kouře z vozidla, pak znalec uvedl, že se jedná o projev vady, který se mohl vyskytnout později, nikoliv v době koupě. Nadto uvedl, že s takovou závadou by vozidlo neprošlo technickou kontrolou. Fakt, že vozidlo prošlo emisní kontrolou nemá vliv na výše řečené. K opravě pak znalec uvedl, že jde použít k opravě prasklého těsnění hlavy motoru či opravy samotné hlavy motoru repasované díly, nicméně musí být zaručena rovinnost dosedací plochy hlavy motoru. Dle dílenského předpisu, tedy přímo od výrobce, se některé části hlavy motoru musí dát nové, tedy originální – šrouby hlavy motoru. Nadto znalec provedl odborné vyjádření k faktuře za opravu vozidla a neuznal opravdu sady rozvodů s vodní pumpou v částce , částka, , když tato oprava nevedla k odstranění předmětné vady.6. Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znal