118 C 28/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto se žalobce zavázal poskytnout žalovanému do užívání předmět financování [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal žalobci platit měsíční nájemné ve výši 8 826 Kč po dobu 36 měsíců. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z přejímacího protokolu vyplývá, že žalovaný potvrdil převzetí předmětu nájmu dne [datum]. Z finančního vyúčtování a z faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že celková dlužná částka v důsledku ukončení smlouvy a prodeje vozidla včetně rozdílu ve vyúčtování nájmu a prodejní ceny 249 552,21 Kč, smluvní pokuty z důvodu odebrání vozidla 10 106,42 Kč a nákladů na vymáhání 4 999 Kč a na znalecký posudek 2 500 Kč činí 268 732,42 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Žalobce poskytl žalovanému do užívání osobní automobil na dobu určitou, žalovaný ke dni ukončení smlouvy žalobci předmět nájmu nevrátil, a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příslušných částek uvedených ve faktuře, kterou žalovaný dosud neuhradil. Z důvodu ukončení smlouvy žalobce vyčíslil výši dluhu částkou 268 732,42 Kč. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § [číslo] a násl. obč. zák a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, žalobce splnil svou povinnost poskytnout žalovanému předmět nájmu, ale žalovaný své povinnosti platit finanční splátky a vrátit předmět nájmu nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 437 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 28 140 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. režijních paušálů za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby po 300 Kč stanovených dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 6 099 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.