12 C 10/2023-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala částky 16 730,92 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem zemního plynu, přičemž žalovaná v době od [datum] do [datum] neoprávněně odebírala zemní plyn ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. na odběrném místě na adrese [adresa žalované], čímž způsobila žalobkyni škodu v celkové výši 16 730,92 Kč. Výpočet výše škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla v odběrném místě ke čtrnáctému dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a stavem měřidla ke dni [datum], kdy v odběrném místě došlo k exekuci demontáží plynoměru a byl umožněn odečet měřícího zařízení. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] a vyčísleno na částku 16 730,92 Kč, splatnost byla určena ke dni [datum]. Žalovaná však do dnešního dne, i to přes opakované zasílání upomínek, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Souhlas žalobkyně byl dán na základě výzvy doručené dne [datum], žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] vyplývá, že ode dne [datum] docházelo v odběrném místě na adrese [adresa žalované], k neoprávněné distribuci plynu, když obchodník s plynem požádal provozovatele soustavy k ukončení dodávky plynu ke dni [datum], které však nebylo možné pro nepřístupnost měřidla provést. Ze žádosti obchodníka s plynem vyplývá, že byl podán požadavek na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení pro místo spotřeby [číslo] s tím, že byla ukončena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro neplacení s požadovaným datem přerušení [datum]. K obnovení dodávky došlo [datum]. Z žádosti o ukončení distribuce plynu vyplývá, že obchodník s plynem požádal o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení ke dni [datum]. Z dočasného přerušení pro neplacení s demontáží ze dne [datum] bylo zjištěno, že dočasné přerušení z důvodu nepřístupnosti měřidla bylo [datum] a [datum] neúspěšné. Z protokolu o demontáži z [datum] bylo zjištěno, že plynoměr byl demontován [datum] s konečným stavem 775,147 m3. Tato skutečnost vyplývá i z oznámení o provedení mobiliární exekuce exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Ze sdělení OSBD [obec] vyplývá, že uživatelem odběrného místa od [datum] byla žalovaná. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované za neoprávněnou distribuci plynu částku 16 730,92 Kč se splatností [datum]. Tuto částku upomínala žalobkyně upomínkou ze dne [datum] a taktéž předžalobní výzvou ze dne [datum]. Odeslání korespondence žalobkyně dokládá podacími lístky. 6. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem podle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu. Ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum], byl stav měřidla určen na 435 m3, stav měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě k demontáži plynoměru, poté činil 775 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu pak představuje rozdíl mezi těmito stavy. Cena za neoprávněnou distribuci plynu byla zjištěna z vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. 7. Právně soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, dále jen„ EZ“), ve znění účinném od 18. 8. 2011, a podle vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. 8. Podle § 62 odst. 2 písm. i) EZ je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku plynu, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Dle § 74 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným je odběr plynu bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Dle § 74 odst. 1 písm. b) EZ neoprávněný odběr plynu je při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, přičemž neoprávněný odběr se zakazuje. 9. Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. (9) Množství neoprávněně odebraného plynu zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavců 3 až 6 je přepočteno na energetické jednotky (kWh nebo MWh) pomocí spalného tepla uplatňovaného provozovatelem přepravní soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru. (10) Výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku měsíčního aritmetického průměru pevné denní ceny plynu za chybějící vyrovnávací plyn v měsíci předcházejícím zjištění neoprávněného odběru, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu. 10. Právně soud věc posoudil podle citovaných ustanovení EZ a vyhl. č. 108/2011 Sb. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná řádně neplatila za dodávku plynu, a proto jí obchodník s plynem vypověděl smlouvu. Protože žalovaná neumožnila demontáž plynoměru, došlo k ukončení smlouvy o distribuci plynu ke dni [datum] a od následujícího dne odebírala žalovaná plyn neoprávněně, a to až do dne [datum], kdy došlo k demontáži plynoměru. Žalobkyně zjistila množství neoprávněně odebraného plynu v rozsahu 338,09 m3, kdy postupem dle shora uvedené vyhlášky zjistila výši škody, která jí neoprávněným odběrem vznikla, a to včetně poplatku za zjištěný neoprávněný odběr. 11. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 730,92 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 14. Lhůtu ke splnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.