12 C 119/2023-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou ze dne [datum] doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 494 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu, na základě níž mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč za souhrnný poplatek 6 544 Kč, kterou měl splácet týdenními splátkami ve výši 243 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., kdy účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Souhlas žalobkyně byl součástí návrhu samotného, žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, kdy poplatek za zápůjčku činil 2 400 Kč za zpracování a doručení úvěru, 2 560 Kč za hotovostní inkaso splátek a úrok 1 524 Kč. Celkovou výši zápůjčky (spotřebitelského úvěru) 14 544 Kč se žalovaný zavázal splatit v týdenních splátkách ve výši 242,40 Kč s tím, že první splátka měla být zaplacena [datum] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na plný úvazek se mzdou 20 545 Kč a jeho výdaje činily částku 10 282 Kč včetně započítaného životního minima 4 360 Kč a nebankovních závazků 1 050 Kč. Disponibilní zůstatek tak byl 10 263 Kč. Z informací o smlouvě soud zjistil, jak žalovaný splácel. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a dopis mu byl odeslán [datum]. Soud věc právně posoudil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 an. obč. zák. č. 89/2012 Sb., kdy dle § [číslo] odst. 1 při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního poplatku. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když zápůjčku ve sjednané době nesplatil a současně v době rozhodování soudu již měla být splacena. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, která nepřesahovala sjednanou výši půjčky, tak co do úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.