12 C 169/2023-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 131 777 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 11. 2019 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč za souhrnný poplatek (úrok ve výši 18 459 Kč při úrokové sazbě 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost 18 459 Kč). Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 4 351 Kč měsíčně a dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2019 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč za souhrnný poplatek (úrok ve výši 6 656 Kč při úrokové sazbě 8,3 % ročně, odměnu za administrativní činnost 10 850 Kč a poplatek za vedení účtu 3 675 Kč). Žalovaný tuto půjčku převzal při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 4 008 Kč měsíčně. Žalobkyně krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve sjednané výši z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému oznámil dopisem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 9. 10. 2023, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. 4. Soud ze smlouvy o půjčce – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 11. 2019 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 61 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 36 918 Kč a závazek žalovaného splatit tuto půjčku 30 měsíčními splátkami ve výši 4 351 Kč. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. 5. Soud ze smlouvy o půjčce – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2019 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele 4 008 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 14 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupil svoji pohledávku vůči žalovanému z uvedených smluv žalobkyni. 7. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni, která je novou věřitelkou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 204 491,66 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. 8. Z dopisu ze dne 1. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne 2. 6. 2023 (viz podací lístek). 9. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 61 000 Kč a 75 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení. 11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v plném rozsahu výrokem I vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 520,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131 777 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 040 Kč ve výši 4 208,40 Kč. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.