12 C 176/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 40 410 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2019 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč za souhrnný poplatek (úrok ve výši 4 080 Kč při úrokové sazbě 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost 4 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 13 680 Kč). Žalovaná tuto půjčku převzala při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 582 Kč týdně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když zaplatila pouze 15 070 Kč. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Dále žalobkyně uplatnila nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 4. 2019 Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000Kč za souhrnný poplatek (úrok ve výši 3 000 Kč při úrokové sazbě 24,69 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč). Žalovaná tuto půjčku převzala při sepisu smlouvy, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši 450 Kč týdně. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když zaplatila pouze 19 350 Kč. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje úhradu úroku ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne 1. 11. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci s tím buď výslovně, či postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalované doručena do vlastních rukou dne 9. 10. 2023, souhlas žalobkyně je již obsažen přímo v návrhu. 4. Soud ze smlouvy o Fajn půjčce – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2019 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč za souhrnný poplatek tvořený úrokem ve výši 4 080 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 13 680 Kč a závazek žalované splatit tuto půjčku (včetně poplatků a pojištění) 80 týdenními splátkami ve výši 582 Kč. Ve smlouvě v čl. 1 je sjednána úroková sazba ve výši 20,74 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně (její předchůdce) před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. 5. Soud ze smlouvy o Fajn půjčce – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 4. 2019 zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč za souhrnný poplatek tvořený úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 6 000 Kč a závazek žalované splatit tuto půjčku (včetně poplatků a pojištění) 60 týdenními splátkami ve výši 450 Kč. Ve smlouvě v čl. 1 je sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaná stvrdila převzetí půjčky v hotovosti. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalobkyně (její předchůdce) před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované. 6. Z dopisu původního věřitele ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky vůči ní ze smlouvy o půjčce [číslo] a [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 59 390 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne 24.11.2022 žalobkyní. 7. Z dopisu ze dne 10. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne 10. 3. 2022 (viz podací lístek). 8. Z dalších důkazů soud nevycházel, jelikož jich nebylo třeba ke zjištění skutkového stavu. 9. Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované jí poskytl zápůjčku ve výši 15 000 Kč a 24 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měla žalovaná hradit v pravidelných splátkách. Žalovaná nedostála svým závazkům, když dluh řádně nehradila a ocitla se v prodlení. 11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí v plném rozsahu výrokem I vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 795 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 617 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 410 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.