12 C 19/2022-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 36 500 Kč a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní ústní dohodu v roce 2021 o zapůjčení finanční částky ve výši 36 500 Kč se splatností [datum], nicméně žalovaný tuto částku ve stanoveném termínu nevrátil. Žalovaný se tedy zavázal splatit dlužnou částku nejpozději do konce roku 2021 maximálně ve třech splátkách. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dluhu, a to i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum], nicméně neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně se k výzvě soudu doručené ji dne [datum] nevyjádřila a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu účastníci souhlasili. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal dluh vyplývající z ústí dohody uzavřené mezi ním jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem ohledně přenechání částky 35 000 Kč po určitou dobu s tím, že se zavázal vrátit částku ve výši 36 500 Kč nejpozději do [datum], což neučinil a zavázal se dlužnou částku zaplatit maximálně třemi platbami do konce roku 2021. Uznání dluhu žalovaný opatřil svým úředně ověřeným podpisem. Z emailové konverzace ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím e-mailu vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou doporučeně téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho, že nebude-li dluh uhrazen do 7 dnů, uplatní žalobkyně svůj nárok u soudu. Dle obálky doporučené písemnosti se žalobkyni vrátila předžalobní výzva zpět z důvodu nevyzvednutí zásilky žalovaným. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí soudu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný si půjčil od žalobkyně částku 36 500 Kč a dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému předmětnou částku na základě ústní dohody. Žalovaný se zavázal částku 36 500 Kč vrátit žalobkyni dne [datum], následně po dohodě se žalobkyní do konce roku 2021, nicméně ve sjednané lhůtě neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 36 500 Kč. Žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni s odůvodněním, že se jedná o dlužnou částku z poskytnuté zápůjčky, a zavázal se tuto částku žalobkyni vrátit do [datum], resp. do konce roku 2021. Právní jednání žalovaného ze dne [datum] splňuje náležitosti uznání dluhu podle § 2053 občanského zákoníku a uplatní se tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v uznávané výši 36 500 Kč k datu [datum] trval. Bylo na žalovaném, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátil, žalovaný však byl v řízení nečinný. Po zhodnocení všech uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že závazek má být splněn včas a řádně a žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 36 500 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 825 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 825 Kč, když žalobkyně žádné další náklady neuplatnila. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalované zaplatit žalobkyni dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.