12 C 214/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 12 257 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vzniklý v důsledku neplnění povinností vyplývajících ji ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] elektronickými prostředky komunikace na dálku tak, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání své totožnosti žalovaná předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalované založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru a po posouzení úvěruschopnosti žalobkyní byla uzavřena shora uvedená úvěrová smlouva prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila její znění. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 489 Kč. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalované č. [bankovní účet], který žalovaná žalobkyni pro tento účel sdělila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili; žalobkyně se prostřednictvím své zástupkyně dne [datum] omluvila, žalovaná se z nařízeného jednání neomluvila, ačkoliv ji bylo předvolání doručeno dne [datum]. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně připravila listinu nadepsanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], která však nebyla žalovanou jako úvěrovanou podepsána. Údaj o podpisu elektronickým kódem zaslaný prostřednictvím SMS soud nemá za podpis žalované. Na tomto závěru nemění nic ani fotografie občanského průkazu žalované. Žalobkyně odeslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Žalovaná poskytla žalobkyni kopii výpisu ze svého účtu, kam je jí zasílána i mzda a soud má za prokázané, že majitelem účtu, kam byla částka 8 000 Kč zaslána, je žalovaná (viz výpis příchozích úhrad z [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně žalovanou upomněla podáním ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky. Doklad o jeho odeslání není součástí spisu. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Soud z dalších, byť provedených důkazů nevycházel, jelikož jich nebylo ke zjištění skutkového stavu třeba. Po právním posouzení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, na základě níž měly vzniknout všechny v řízení uplatněné nároky. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., což žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně částky 8 000 Kč. Ohledně prodlení v řízení nebylo prokázáno, že by žalované byla předžalobní výzva skutečně odeslána, a tak k výzvě k zaplacení došlo až doručením žaloby dne [datum]. Soud z výše uvedených důvodů zamítl nárok přesahující bezdůvodné obohacení a dále úrok z prodlení za období, kde prodlení žalované prokázáno nebylo. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 675,60 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalované v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 257 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky, když žalobkyně byla v řízení zastoupena.