12 C 263/2022-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 38 822,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dříve [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“ nebo„ původní věřitel“) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž požádala o první čerpání úvěru za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb ve výši 10 327 Kč, kterou [anonymizována dvě slova] zaslala na účet zprostředkovatele dne [datum]. V souladu s žádostí byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč, který čerpala v celkové výši 38 822,56 Kč, a který se zavázala splatit s úrokem ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky. Svoje povinnosti ze smlouvy však neplnila a úvěr byl původním věřitelem zesplatněn ke dni [datum] v rozsahu jistiny 36 568,56 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 675,10 Kč a pojistného ve výši 878,90 Kč a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 942,30 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované z údajů o výši jejích příjmů, celkových nákladů domácnosti a ostatních finančních závazků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaná se k výzvě soudu doručené jí spolu s žalobou dne [datum] nevyjádřila, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasila. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] se zavázala žalované poskytovat bankovní služby. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč s tím, že výše prvního čerpání 10 327 Kč bude učiněna přímou platbou zprostředkovateli zboží v den dodání zboží. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve výši 5 % z dlužné částky s tím, že úvěr je úročen úrokovou sazbou 22,68 % p. a. Současně bylo sjednáno pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaná v žádosti uvedla čistý příjem ve výši 13 312 Kč spolu s náklady na bydlení ve výši 4 600 Kč, které má jako nájemník žijící s druhem. Součástí smlouvy jsou dále smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 100 Kč Součástí smlouvy jsou dále Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Dle předdotazů soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] prověřovala úvěruschopnost žalované v registrech [příjmení] a dále vyžadovala potvrzení o výši příjmu a výpis z bankovního účtu žalované. Z výpisu z úvěru je zřejmé, jak byl úvěr čerpán a jak byl splácen. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že tento je splatný ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2758 an. o. z., o pojištění. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem, které aktivní legitimaci zakládá bez nutnosti zkoumat smlouvu o postoupení pohledávek. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k právnímu závěru ve věci samé s tím, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaná čerpala úvěr, který však řádně nesplácela, když současně se zavázala i k úhradě plateb pojistného a dále součástí smlouvy byla i ustanovení týkající se smluvních pokut a poplatků. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 732 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 822,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.