18 C 155/2023-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 266 637,88 Kč jako nezaplacenou cenu za provedené a dodané dílo, a to dodávku a montáž elektroinstalace v domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec] dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z obsahu smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal pro žalovaného provést dodávku a montáž slaboproudé a silnoproudé elektroinstalace v bytovém domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec] do [datum] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu díla ve výši 2 162 418 Kč se splatností do 14 dnů od podpisu smlouvy ve výši 30 % z ceny díla a do 14 dnů po skončení realizace díla ve výši další části ceny díla na základě provedené fakturace. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu díla ve výši 590 833,71 Kč splatnou dne [datum], ve výši 247 607,50 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 73 125,82 Kč se splatností dne [datum]. Z e-mailové komunikace a předžalobní výzvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobci částku 100 000 Kč a že byl k zaplacení dluhu upomínán. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovaného dodávku a montáž elektroinstalace v bytovém domě a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit cenu za dílo. Žalovaný žalobci celou cenu nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši 266 637,88 Kč. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2586 občanského zákoníku (dále jen o.z.). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 a následující o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za provedení díla žalobci sjednanou cenu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 o.z., podle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad řádně a včas. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu žalobci, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši 10 666 Kč, odměnou advokáta, jenž žalobce v řízení zastupoval, ve výši 28 140 Kč za tři úkony právní pomoci stanovené podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a paušálů, když zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.