18 C 349/2023-43 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 373 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu dne [datum] k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou souhlasil. Ze smlouvy a všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum], [datum] a [datum] smlouvy o pojištění vozidel. Smlouvy byly uzavřeny s účinností od jejich podpisu a žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení pojistného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že pohledávka byla postoupena žalobci. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplaceného pojistného, které měl žalovaný jako pojistník uhradit na základě zák. č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a všeobecných pojistných podmínek. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Předchůdce žalobce jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistné smlouvy, na základě kterých se žalovaný mimo jiné zavázal platit pojistné. Žalovaný měl za dobu do [datum], [datum] a [datum], kdy smlouvy zanikly pro neplacení pojistného, žalobci, kterému byla pohledávka postoupena, zaplatit částku 10 373 Kč. Jelikož tak neučinil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3x 1 200 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (vedených např. pod sp.zn. 27C 47/2021, 13C 62/2021, 19C 9/2021), a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.