18 C 385/2022-19 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne [datum], aby z exekuce vedené pod sp. zn. 203 EX 19823/22 u Exekutorského úřadu Přerov bylo vyloučeno motorové vozidlo shora označené. Uvedená věc byla exekutorem sepsána do soupisu dne [datum] na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 8. 2022, č.j. 62 EXE 3947/2022-14, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce], uživatele předmětného motorového vozidla, a to prodejem movitých věcí, mezi které byla zahrnuta i věc shora označená. Podle žalobce však označená věc patří mezi věci, které nutně potřebuje jako invalidní osoba, a nepřipouští se tak její exekuční zabavení a prodej. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu není důvodem pro vyloučení předmětné movité věci z exekuce. Ohledně náhrady nákladů řízení uvedl, že by žalovanému neměla být uložena jejich náhrada, když žalovaný řízení nezavinil a žalobce doposud na pohledávku ničeho neuhradil. 3. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žádný z účastníků ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Ze spisu sp. zn. 62 EXE 3947/2022 vyplývá, že byla nařízena exekuce na majetek povinného žalobce. Při soupisu movitých věcí ze dne [datum] provedeném soudem pověřeným exekutorem bylo do soupisu zahrnuto mimo jiné pod uvedenou položkou motorové vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 6. Podle § 267 o.s.ř. za použití § 52 odst. 1 exek. řádu právo k věci, které nepřipouští výkon rozhodnutí (provedení exekuce), lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). Podle § 322 odst. 2 písm. e) o.s.ř. z výkonu rozhodnutí (exekuce) jsou vyloučeny zejména zdravotnické potřeby a jiné věci ve vlastnictví povinného, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě. 7. Soud zhodnotil všechny shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobci se podařilo prokázat, že předmětná věc je věcí, která je svou povahou vyloučena z výkonu rozhodnutí (exekuce). Jeho tvrzení je podporováno obsahem předložených listinných důkazů, když soud nemá důvod těmto důkazům nevěřit, neboť jsou přesvědčivé a logicky na sebe navazují. Soud proto uzavřel, že předmětná movitá věc je věcí, kterou žalobce jako povinný potřebuje vzhledem ke své namoci, a vyloučil ji tedy z exekuce. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výjimku z uvedeného pravidla představuje § 150 o.s.ř., umožňující soudu, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů řízení, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznat. Ustanovení § 150 o.s.ř. slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. Rozhodnutí, v souladu s nímž si ten, kdo v řízení uspěl, také ponese sám své náklady, se proto bude spravedlivým jevit především s ohledem na existenci okolností souvisejících s předprocesním stádiem sporu, s chováním účastníkům v tomto stádiu a s okolnostmi uplatnění nároku. (srov. nález Ústavního soudu č.j. I.ÚS 1030/08). 9. V posuzované věci se jedná o nárok žalobce vůči žalovanému z titulu vyloučení movité věci z exekuce, kdy žalovaný zahájení předmětného řízení nezavinil, neboť v nalézacím řízení vystupoval na straně žalující jako věřitel povinného. Uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, by se tak jevilo jako zjevně neadekvátní a nepřiměřené zjištěné situaci dotčeného účastníka, to vše při zohlednění poměrů a možných důsledků ve sféře úspěšné protistrany. Nadto vzniklé náklady žalobci nemusely vzniknout, pokud by exekutorovi pověřenému provedení exekuce v posuzované věci předložil veškeré shora citované listinné důkazy spolu s návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu, kterému mohlo být vyhověno a žaloba na vyloučení věcí z exekuce by tak již byla nadbytečná.