19 C 106/2023-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost doručit žalobkyni a jejímu zaměstnavateli , právnická osoba, . dopis, ve kterém se omluví za skutečnost, že proti žalobkyni protiprávně zahájil exekuční řízení vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě rozsudku Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, k vymožení částky 13 500 Kč s příslušenstvím v úhrnné výši částky 40 515,60 Kč přesto, že vymáhaný dluh byl v plné výši uhrazen již v říjnu a listopadu roku 2017, čímž snížil čest žalobkyně a její vážnost v zaměstnání a způsobil jí celou řadu potíží i v osobním životě. Dále se domáhala zaplacení částky ve výši 20 347,13 Kč na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a částky ve výši 5 647,50 Kč na náhradu majetkové újmy. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný proti ní zahájil dne 17. 5. 2022 návrhem doručeným soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení k vymožení částky 13 500 Kč s příslušenstvím v úhrnné výši 40 515,60 Kč, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, . Exekutor vyzval žalobkyni k úhradě dluhu a její majetek postihl řadou exekučních příkazů. Žalobkyně vymáhanou pohledávku včetně příslušenství uhradila v říjnu a listopadu 2017 prostřednictvím poštovních poukázek, které žalovaný převzal. Rovněž uhradila náklady předcházejícího řízení k rukám tehdejšího právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 8. 2022, č. j. , spisová značka, byla exekuce zastavena jako neoprávněná. Jednáním žalovaného vznikla žalobkyni nemajetková újma, když neoprávněným zahájením exekuce byla vymáhaná částka včetně příslušenství exekutorem zablokována v plné výši na účtu žalobkyně a 2 podúčtech, tedy v trojnásobné výši 122 082,75 Kč. Mimo to byla celá částka zablokována také u zaměstnavatele v rámci požadavku exekutora na srážky ze mzdy. Ve skutečnosti tedy měla žalobkyně zablokováno v depozitech několikanásobek vymáhané částky. K účtu neměl přístup ani její 15letý syn, který používal podúčet na jméno žalobkyně. To oběma způsobilo řadu komplikací. Tím, že žalobkyně nemohla používat žádný bankovní účet, nastaly výpadky v placení nájemného v bytě obývaném žalobkyní a jejím synem a v úhradě pojistného se dostala do prodlení se zaplacením. Z tohoto důvodu musela pojistku snížit a platit přímo na pobočce. Exekuční řízení rovněž znemožnilo žalobkyni uskutečnit plánovanou dovolenou u moře s rodinou. To vše způsobilo, že žalobkyně upadla do permanentního stresu z důvodu nedostatku peněz a potřeby tajit důvod, proč ona i syn nemohou používat platební karty a účty. V zaměstnání si nemohla objednat jídlo, protože toto nebylo možné hradit v hotovosti. Aby pokryla všechny náklady musela si žalobkyně půjčovat finance ve své rodině a té vysvětlovat, proč a na jak dlouho si finance potřebuje vypůjčit. Nejhorší byl však pocit dehonestace žalobkyně a marné obrany proti neoprávněným požadavkům. I když žalovaný mohl včas exekuci zastavit, neučinil tak a nechal vše projít až do soudního stádia. Úmyslným jednáním tedy snížil čest žalobkyně a její vážnost v zaměstnání i v rodině a způsobil jí psychické útrapy v podobě permanentního stresu, a to po dobu několika měsíců. Proto žalobkyně požaduje po žalovaném písemnou omluvu adresovanou jednak jí a jednak k rukám jejího zaměstnavatele a dále nemajetkovou újmu ve výši poloviny neoprávněně exekučně vymáhané částky, tedy částku 20 347,13 Kč. Žalobkyni rovněž vznikla majetková újma, kdy byla nucena vynaložit na právní pomoc k odvrácení neoprávněné exekuce náklady v částce 8 482,10 Kč. Škoda byla uhrazena částečně částkou 2 834,60 Kč, která byla poukázána jménem žalovaného jeho právní zástupkyní k rukám právního zástupce žalobkyně dne 27. 9. 2022. K úhradě tak zbývá částka 5 647,50 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že dne 5. 6. 2008 uzavřel se společností Hypoteční banka, a. s. zástavní smlouvu k nemovitostem ve svém vlastnictví, které poskytl jako zástavu k zajištění pohledávky této společnosti za žalovanou a , jméno FO, , kterým byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 300 000 Kč. Dne 15. 1. 2015 obdržel od společnosti oznámení, že žalobkyně a , jméno FO, řádně neplní své platební povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a že společnost přistoupí k realizaci zástavy. Aby tomu předešel, začal počínaje měsícem březnem s úhradou měsíčních splátek ve výši 15 000 Kč, kdy celkem uhradil 90 000 Kč. Následně mu dne 18. 9. 2015 společnost sdělila, že přistoupila k zesplatnění hypotečního úvěru, přičemž dlužná částka činí 2 148 037,58 Kč. V mezidobí, konkrétně dne 23. 7. 2015, doručila žalobkyně Krajskému soudu v , adresa, návrh na povolení oddlužení, čímž žalovaného vystavila situaci, kdy byl nucen nemovitosti prodat a zaplatit její dluhy. Byť se přihlásil se svými pohledávkami do insolvenčního řízení, tyto mu byly uhrazeny pouze do výše 45% a následně byla žalobkyně od placení dluhu osvobozena. Pokud jde o samotný nárok uvedl, že si není vědom, že by částky, pro které podal exekuční návrh, od žalobkyně, kdy obdržel, ovšem nakonec se rozhodl v řízení nepokračovat. Požadavek na jakoukoliv úhradu nemajetkové újmy považuje s ohledem na popsanou situaci za nemravný. Pokud jde o důsledky exekučního řízení je toho názoru, že je ryze na rozhodnutí soudního exekutora, jakým způsobem exekuci provede a je přesvědčen, že soudní exekutor nijak nevybočil ze zákonných mezí. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta.3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu zpět, jde-li o povinnost žalovaného doručit písemnou omluvu na adresu zaměstnavatele žalobkyně , právnická osoba, . Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto ve smyslu ustanovení § 96 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu stavil (výrok I. rozsudku).4. Z exekučního návrhu ze dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v postavení oprávněného zahájil u Exekutorského úřadu v , Anonymizováno, exekuční řízení proti žalobkyni v postavení povinné a domáhal se uspokojení pohledávky ve výši 13 500 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 15 000 Kč od 11. 10. 2015 do 6. 12. 2019 a z částky 13 500 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení v částce 9 071,70 Kč a jeho nákladů v exekučním řízení, to vše na základě rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 24. 6. 2016, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 9. 2017, č. j. , spisová značka, .5. Z exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 27. 5. 2022, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázání pohledávky povinného (zde žalobkyně) z účtu u peněžního ústavu , jméno FO, , a. s. č. účtu , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vždy k vymožení pohledávky ve výši 40 506,67 Kč.6. Z exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 5. 2022, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů povinného (zde žalobkyně) u plátce mzdy , právnická osoba, ., k vymožení pohledávky ve výši 40 515,60 Kč.7. Z exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 5. 2022, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného (zde žalobkyně) k vymožení pohledávky ve výši 40 515,60 Kč.8. Z návrhu povinné (zde žalobkyně) na odklad a zastavení exekuce ze dne 9. 6. 2022 bylo zjištěno, že tato podala soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na odklad a zastavení exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, s odůvodněním, že vymáhanou povinnost uhradila poštovnímu poukázkami typu C prostřednictvím držitele poštovní licence dne 20. 10. 2017 tak, že částku 17 415 Kč představující dlužnou jistinu a úroky z prodlení poukázala na adresu oprávněného (zde žalovaného) uvedenou v exekučních titulech a částky 3 916 Kč a 5 112 Kč na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů poukázala na adresu právního zástupce oprávněného uvedenou v exekučních titulech. Platby z jejího pověření za ní zaslal její syn , jméno FO, . Ve všech 3 případech byla platba identifikována uvedením spisové značky Okresního soudu v Teplicích , spisová značka, , uvedením placené povinnosti a jménem a příjmením povinné. Platba 17 415 Kč se povinné vrátila a ta ji stejným způsobem dne 28. 11. 2017 odeslala oprávněnému podruhé na jeho aktuální adresu. Tato platba se již nevrátila, stejně tak jako platby adresované zástupci oprávněného. Právní zástupce oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, navíc zástupci povinné potvrdil e-mailem, že platby od povinné obdržel a přeposlal oprávněnému. Z těchto důvodů povinná navrhla, aby soudní exe