19 C 167/2023-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 567 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období do 20. 4. 2022 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 1. 2021 pojistná smlouva [číslo] o modulárním autopojištění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 8. 1. 2021 uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Citroen C5, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení měsíčního pojistného ve výši 479 Kč. Z upomínky ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojištění. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění dnem 20. 4. 2022 a současně ho vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že za období od 8. 1. 2021 do 20. 4. 2022 dluží žalovaný na pojistném 12 567 Kč. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu do 20. 4. 2022, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 12 567 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 12 567 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.