19 C 196/2023-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 52 884 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 a v období od 25. 12. 2020 do 30. 9. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 22. 11. 2020 do 22. 7. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Osobní automobil nad 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 24. 2. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (93 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 28. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 949 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 649 Kč (93 dní nároku na příspěvek x 93 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 25. 12. 2020 do 28. 2. 2021 (66 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 138 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (66 dní nároku na příspěvek x 93 Kč). V období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (92 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 556 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (92 dní nároku na příspěvek x 93 Kč). V období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 (61 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 673 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (61 dní nároku na příspěvek x 93 Kč). V období od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 (61 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 26. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 673 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (61 dní nároku na příspěvek x 93 Kč). 5. Osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 11. 11. 2019 dosud registrováno na žalovaného. V období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021 (101 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 565 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (101 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (92 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (92 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 6. 2021 do 22. 7. 2021 (52 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 380 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (52 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). 6. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 52 884 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 116 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 9 660 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění) určenou dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 217,60 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.