19 C 204/2023-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 22 414 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 12. 5. 2021 do 11. 5. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 22. 8. 2021 do 21. 3. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Nissan Micra, osobní automobil do 1000 cm3, [registrační značka] bylo v období od 8. 5. 2021 dosud registrováno na žalovaného. V období od 12. 5. 2021 do 2. 9. 2021 (114 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 720 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 420 Kč (114 dní nároku na příspěvek x 30 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 3. 9. 2021 do 10. 3. 2022 (189 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 28. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 670 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (189 dní nároku na příspěvek x 30 Kč). V období od 11. 3. 2022 do 11. 5. 2022 (62 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 15. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 860 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (189 dní nároku na příspěvek x 30 Kč). Vozidlo Ford Mondeo, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 8. 5. 2021 dosud registrováno na žalovaného. V období od 22. 8. 2021 do 21. 11. 2021 (92 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 24. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 624 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 324 Kč (92 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 22. 11. 2021 do 21. 3. 2022 (120 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 14. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 985 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 640 Kč (120 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 22 414 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 897 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.