19 C 242/2023-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 12 005,66 Kč s tím, že uvedená částka představuje jednak cenu za koncové zařízení, poskytnuté žalované a cenu za poskytnuté služby třetích stran (M-platba), to vše na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18. 6. 2020, účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 11. 12. 2020 a dne 14. 1. 2022. Žalovaná neuhradila vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, jejichž využití umožnila žalované jako svému zákazníkovi žalobkyně prostřednictvím své sítě elektronických komunikací v souladu se Všeobecnými podmínkami, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované dvě koncová zařízení s podmíněnou slevou, kterou byla žalovaná žalobkyni při porušení smluvních povinností povinna vrátit, přičemž se zavázala kupní cenu jednoho z koncových zařízení splácet, ovšem kupní cenu zcela nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 18. 6. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Dne 11. 12. 2020 si žalovaná od žalobkyně koupila koncové zařízení [právnická osoba] 128GB - černý. Žalobkyně poskytla žalované toto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč a současně se žalovaná zavázala žalobkyni kupní cenu splácet částkou 580 Kč měsíčně. Dále si žalovaná od žalobkyně koupila dne 14. 1. 2022 koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB - černý. Žalobkyně poskytla žalované toto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Žalovaná přestala poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran hradit. Žalobkyně dne 21. 3. 2022 vypověděla účastnické smlouvy, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z nich vyplývající. Stejně tak žalovaná nevrátila žalobkyni slevu poskytnutou na koncová zařízení, kterou byla povinna vrátit v případě porušení smluvních povinností a rovněž nedoplatila kupní cenu koncového zařízení. Žalovaná nezaplatila vyúčtování [číslo] ze dne 6. 12. 2021, splatné dne 20. 12. 2021, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 1. 2022, splatné dne 20. 1. 2022, vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2022, splatné dne 20. 2. 2022, vyúčtování [číslo] ze dne 3. 5. 2022, splatné dne 17. 5. 2022. Slevu k zařízením žalobkyně vyúčtovala žalované vrubopisem [číslo] ze dne 3. 5. 2022, splatným dne 17. 5. 2022 a vrubopisem [číslo] ze dne 3. 5. 2022, splatným dne 17. 5. 2022. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako prodávající a žalovaná jako příjemce poskytovaných služeb a kupující uzavřeli účastnické smlouvy spolu s kupní smlouvou. Žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné i služby třetích stran, kdy žalovaná za tyto služby řádně nezaplatila. Žalobkyně rovněž splnila svou povinnost dodat žalované zboží (koncová zařízení [právnická osoba] 128GB - černý a Samsung Galaxy A12 32GB - černý), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostála. Protože žalovaná porušila své smluvní povinnosti, vznikla jí rovněž povinnost vrátit žalobkyni jí poskytnutou slevu na cenu koncových zařízení. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 12 005,66 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, části poskytnutých slev a ceny za poskytnuté služby třetích stran. 6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.