19 C 289/2023-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 23 717 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za 7 poskytnutých zdravotních služeb - protialkoholní a protitoxikomanickou záchytné služby žalobkyní v období od 14. 4. 2021 do 13. 11. 2022 a regulační poplatky za období od 7. 3. 2021 do 11. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a cenu za tuto službu vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a cenu za tuto službu vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam jej dopravila a cenu za tyto služby vyúčtovala částkou 3 766 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a cenu za tuto službu vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 24. 12. 2021 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a cenu za tuto službu vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 5. 6. 2022 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam jej dopravila a cenu za tyto služby vyúčtovala částkou 3 961 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. Z faktury [číslo] ze dne 13. 11. 2022 soud zjistil, že tohoto dne poskytla žalobkyně žalovanému záchytnou službu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a cenu za tuto službu vyúčtovala částkou 3 000 Kč. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Splatnost částky byla stanovena ve lhůtě 7 dnů ode dne vystavení faktury. 5. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 7. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékaře poskytujícího ambulantní péči. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 16. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékaře poskytujícího ambulantní péči. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 12. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 11. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný téhož dne uznal svůj dluh co do důvodu i výše. 6. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byla v sedmi případech žalobkyní poskytnuta po využití lékařské pohotovostní služby záchytná služba. Žalovaný žalobkyni nezaplatil regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby, ani za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, stejně tak náklady za poskytnuté služby, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 23 717 Kč, který navíc uznal. 7. Soud věc právně posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté služby a svůj dluh uznal, uložil mu soud povinnost ji zaplatit. Soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 949 Kč a náhrady hotových výdajů vzniklých v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč určenou dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.