19 C 65/2023-99 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 48 155 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 22. 11. 2020 do 21. 4. 2021 a v období od 28. 1. 2022 do 13. 7. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel motocyklu s [registrační značka] neuzavřel v období od 8. 1. 2021 do 21. 4. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 31. 3. 2021 do 30. 12. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo VW transporter, nákladní automobil do 3,5t, [registrační značka] bylo v období od 13. 5. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 22. 11. 2020 do 21. 4. 2021 (153 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 22. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 158 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (153 dní nároku na příspěvek x 86 Kč). V období od 28. 1. 2022 do 31. 3. 2022 (63 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 23. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 718 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 418 Kč (63 dní nároku na příspěvek x 86 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. V období od 1. 4. 2022 do 13. 7. 2022 (104 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 944 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (104 dní nároku na příspěvek x 86 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 5. Motocykl JINLUN ADAMS, [registrační značka] byl v období od 4. 7. 2020 dosud registrován na žalovaného. V období od 8. 1. 2021 do 21. 4. 2021 (104 dní) nebylo k motocyklu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem. Výzvou ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 832 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (104 dní nároku na příspěvek x 8 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 6. Vozidlo VW Golf Variant, osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 11. 3. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 31. 3. 2021 do 30. 6. 2021 (92 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (92 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (62 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 5. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 030 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (62 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). V období od 1. 9. 2021 do 30. 12. 2021 (121 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 23. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 865 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (121 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel a motocyklu. K těmto neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 48 155 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 927 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 500 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.