19 C 92/2023-66 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 28 680 Kč s tím, že uvedená částka představuje jednak kupní cenu za koncové zařízení poskytnuté žalovanému, podmíněné slevy na koncová zařízení poskytnutá žalovanému a smluvní pokutu, to vše na základě Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému tři koncová zařízení s podmíněnou slevou, kterou byl žalovaný žalobkyni při porušení smluvních povinností povinen vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému jedno koncové zařízení, přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu koncového zařízení splácet, ovšem kupní cenu zcela nezaplatil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení, které byl žalovaný povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Pro případ nesplnění této povinnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaný po skončení pronájmu koncové zařízení nevrátil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 10. 8. 2022 s účinností ke dni 18. 8. 2022, přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 2. 4. 2020 Účastnickou smlouvu - pevný internet [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] – Pevný internet. Žalovaný se zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení vrátit poskytnuté zařízení právní předchůdkyni žalobkyně. Pro případ nesplnění této povinnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu 4 000 Kč. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně po skončení pronájmu koncové zařízení, které byl povinen vrátit. Smluvní pokutu mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne 17. 11. 2020, splatným dne 1. 12. 2020. Účastníci dále uzavřeli dne 14. 4. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Acer Aspire 1 - červený za cenu 5 990 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyni slevu poskytnutou na koncové zařízení, kterou byl povinen vrátit v případě porušení smluvních povinností. Tuto mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 6. 10. 2020, splatným dne 20. 10. 2020. Účastníci dále uzavřeli dne 14. 4. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Acer Aspire 1 - černý za cenu 5 990 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyni slevu poskytnutou na koncové zařízení, kterou byl povinen vrátit v případě porušení smluvních povinností. Tuto mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 6. 10. 2020, splatným dne 20. 10. 2020. Dále uzavřeli dne 2. 4. 2020 Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Apple iPhone 11 64GB - černý za cenu 20 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyni slevu poskytnutou na koncové zařízení, kterou byl povinen vrátit v případě porušení smluvních povinností. Tuto mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 6. 10. 2020, splatným dne 20. 10. 2020. Účastníci rovněž uzavřeli dne 7. 4. 2020 Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě které si žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně koupil koncové zařízení TV Philips 55PUS7304/12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému toto koncové zařízení za cenu 11 501 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze 5 981 Kč a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyni kupní cenu splácet částkou 240 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců. Žalovaný nedoplatil kupní cenu koncového zařízení. Doplatek kupní ceny mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 9. 2020, splatným dne 29. 9. 2020. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 10. 8. 2022, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 21. 9. 2022. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. a § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací, jako pronajímatel a jako prodávající a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb, nájemce a kupující uzavřeli účastnickou smlouvu spolu s nájemní a kupní smlouvou. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (výše specifikovaná koncová zařízení), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostál. Stejně tak žalovaný nesplnil svoji povinnost a po skončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení toto žalobkyni nevrátil. Pro případ nevrácení či poškození koncového zařízení si účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu. V případě porušení smluvních povinností byl žalovaný současně povinen vrátit žalobkyni podmíněné slevy poskytnuté na kupní ceny koncových zařízení. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 28 680 Kč odpovídající součtu části nezaplacené kupní ceny koncového zařízení, smluvní pokuty a doúčtovaných slev za koncová zařízení. 6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 900 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.