20 C 126/2023-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění ze smlouvy [číslo] k účastnickému číslu [tel. číslo] ze dne [datum], [číslo] k účastnickému č. [tel. číslo] ze dne [datum], [číslo] k účastnickému č. [tel. číslo] ze dne [datum], [číslo] k účastnickému č. [anonymizováno] ze dne [datum] a [číslo] ke službě č. [anonymizováno] ze dne [datum] dle kterých se domáhá plnění za služby třetích stran (732,96 Kč), smluvní pokuty za nevrácené zařízení 5 850 Kč, zbylých splátek za prodej zařízení 3 990 Kč a podmíněné slevy 3 090,29 Kč. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v návrhu a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, soud jí na trvalém bydlišti doručil náhradním způsobem, písemnost však ani poté nebylo možno vhodit do (označené) domovní schránky. Dále ji obeslal obyčejnou zásilkou na další možné adresy (ze [ulice a číslo] v [obec] se obálka vrátila) a emailovou adresu [email], nic z toho však žalovanou k procesní aktivitě nepřimělo. 3. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). I nadále je tedy oficiální doručovací adresou žalované adresa dle registru obyvatel a z doručení na adresu faktického pobytu lze procesně vycházet pouze a jen tehdy, pokud dojde k převzetí do vlastních rukou (k tomu v řízení nedošlo). Žalovaná by tedy měla zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi„ skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelnou pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Obecně lze konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je – při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Ignorováním svých práv žalovaná (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sama připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí„ zaplatit“ v nákladech následné exekuce). 4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 19) žalobkyně prokázala závazek žalované užívat telekomunikační služby, dle nastavení služeb dále včetně příjmu televizního vysílání, zavázala se uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč, pokud po skončení smluvního vztahu nevrátí pronajaté zařízení„ Kaon“ se sériovým číslem [bankovní účet]. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] žalovaná převzala přijímací zařízení k televiznímu vysílání se sériovým číslem BS1006256A002470. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] žalovaná převzala přijímací zařízení k televiznímu vysílání se sériovým číslem [bankovní účet]. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu] (poslední číslice rozostřené) na č. l. 21. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] (č. l. 22) bylo prokázáno, že žalovaná zakoupila [anonymizováno 5 slov] modrý na 23 měsíčních splátek po 170 Kč se slevou 1 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 275 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala Můj [anonymizována dvě slova] a neomezená data. Byla doložena kopie [číslo obč. průkazu]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] (č. l. 26) bylo prokázáno, že žalovaná zakoupila smartphone [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] černý na 23 měsíčních splátek po 150 Kč se slevou 3 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 075 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a neomezená data. Dle smlouvy/předávacího protokolu č. l. 33 ze dne [datum] si žalovaná pro čerpání služby„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bez závazku“ pronajala koncové zařízení se závazkem smluvní pokuty 1 850 Kč v případě nevrácení po skončení smluvního vztahu. Smlouvou ze dne [datum] (č. l. 29) žalobkyně prokázala závazek žalované užívat telekomunikační služby, dále zakoupila [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] modrý za 1 Kč slevou 3 000 Kč, podmíněnou minimální měsíční platbou 1 075 Kč ve vyúčtování, dle nastavení služeb čerpala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a neomezená data. 5. Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 35 pro celkem 580,98 Kč (pronájem modemu 50 Kč, pronájem set-top-boxu 99,99 Kč, balíček [anonymizována dvě slova] 110,99 Kč a splátky smartphonů 320 Kč). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 37 pro celkem 580,98 Kč (shodné položky). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 39 pro celkem 211 Kč (pronájem modemu 33,34 Kč, pronájem set-top-boxu 66,67 Kč, balíček [anonymizována dvě slova] 110,99 Kč). Bylo prokázáno vyúčtování č. l. 41 pro doúčtování splátek obou smartphonů 1 650 Kč a 1 700 Kč, celkem 3 350 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 41 p. v. poměrné části podmíněné slevy smartphonu 1 021,89 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 42 poměrné části podmíněné slevy smartphonu 246,24 Kč. Bylo prokázáno doúčtování č. l. 42 p. v. poměrné části podmíněné slevy smartphonu 1 822,16 Kč. Bylo prokázáno vyúčtování smluvní pokuty č. l. 43 za set-top-box se sériovým číslem [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč, za set-top-box se sériovým číslem [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč a za modem [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno] ve výši 1 850 Kč, celkem 5 850 Kč. 6. Byly doloženy obchodní podmínky (č. l. 11, 13, 18) a ceník č. l. 14. Dopisem č. l. 34 ze dne [datum] bylo prokázáno vypovězení všech pěti smluv věřitelem. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 44) vypracování i odeslání (č. l. 46) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., nikoliv však do dispoziční sféry žalované, když byla použita adresa [adresa] adresu ([ulice a číslo] v [obec]). Nadto se domáhala nespecifikovaného navýšení z 13 663,25 Kč na 19 611,62 Kč. 7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvy o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní spotřebitelského závazku z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku se slevami s rozvazovacími podmínkami, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb plnila, žalovaná však nesplácením sjednaných splátek/vyúčtování nikoliv a došlo k důvodnému odstoupení od smlouvy. Stejně tak došlo k platebnímu sjednání nájmu věci ve smyslu § [číslo] a násl. tamtéž s platně sjednanou smluvní pokutou (§ 2048 a násl. tamtéž) za nevrácení předmětu nájmu (zde by si měla žalovaná zavčasu uvědomit, že ani úhradou smluvní pokuty nezaniká vlastnické právo žalobkyně k předmětu pronájmu a i nadále se jedná o majetek žalobkyně). Platným odstoupením od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na slevy za tři smartphony i smluvní pokuty za tři nevrácená zařízení (set-top-boxy a modem). Pokud se týká služby [anonymizována dvě slova], jednalo se o právo z licence ve smysl