21 C 271/2023-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 41 278,47 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok jí vznikl z titulu žalovaným neuhrazených plateb za odběr energií, které žalovanému dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 18. 2. 2015 se společností [právnická osoba], dodávala tato společnost žalovanému energie a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému, kdy za fakturační období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 34 881,14 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 22. 7. 2020 a žalovaný ničeho neuhradil. Za fakturační období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému dále opravným daňovým dokladem cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 6 397,33 Kč. Dluh se stal splatný dne 23. 11. 2020 a žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o sdružených službách elektřiny byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], s účinností ke dni 20. 3. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 28. 3. 2023 a téhož dne byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřili, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 18. 2. 2015 se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit právní předchůdkyni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Bližší podmínky dodávky elektřiny a vzájemná práva a povinnosti účastníků byly upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 odstoupila společnost [právnická osoba], od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným, a to z důvodu podstatného poručení smluvních povinností ze strany žalovaného. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny (konečný účet) [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 8. 7. 2020, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 34 881,14 Kč, která představovala nedoplatek ceny za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa], za fakturační období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020. Splatnost faktury byla stanovena na den 22. 7. 2020. Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 9. 11. 2020 byl z důvodu opravy spotřeby elektřiny (zjištění skutečného stavu) žalovanému vyúčtován k úhradě nedoplatek za elektřinu odebranou ve fakturačním období od 8. 10. 219 do 24. 6. 2020 v částce 6 397,33 Kč s tím, že i původní vyúčtování zůstává v platnosti a celkový nedoplatek činí 41 278,47 Kč. Splatnost tohoto daňového dokladu byla stanovena na den 23. 11 2020. Z článku IV. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně je zřejmé, že faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším. V článku VI. obchodních podmínek je pak mimo jiné uvedeno, že zákazník se zavazuje uhradit Obchodníkovi poplatek za Obchodníkem poskytnuté plnění dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb ve výši v tomto ceníku uvedené. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny i smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem společnosti [právnická osoba], ze dne 28. 3. 2023 a předžalobní upomínkou téhož data byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni. [ulice] zásilka byla žalovanému dle předloženého podacího lístku zaslána doporučeně dne 28. 3. 2023. 5. Ze shora uvedeného má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 18. 2. 2015 se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], na dobu neurčitou. [právnická osoba], své povinnosti ze smlouvy řádně plnila a zajistila žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaný však své povinnosti řádně a včas platit této společnosti sjednanou cenu nedostál. [právnická osoba], žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve fakturačním období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 v částce 34 881,14 Kč vyúčtovala fakturou splatnou dne 22. 7. 2020, opravenou daňovým dokladem splatným dne 23. 11. 2020, kterým byla žalovanému vyúčtována k úhradě další částka 6 397,33 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byly společností [právnická osoba], postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků, a žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem ze dne 28. 3. 2023. Předžalobní upomínkou téhož data byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni, kdy poštovní zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně dne 28. 3. 2023. 6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále dle ust. § 2079 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 v celkové částce 41 278,47 Kč, ačkoliv mu byla cena za odebranou elektřinu právní předchůdkyní žalobkyně vždy řádně vyúčtována. [právnická osoba], pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni a tato je tedy ve sporu aktivně legitimována. Po zhodnocení všech uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn včas a řádně a žalovaný svůj dluh dosud nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost žalobkyni celkem částku 41 278,47 Kč zaplatit. 8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 23. 7. 2020 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 34 881,14 Kč (dle faktury [číslo]) a od 24. 11. 2022 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 6 397,33 Kč (dle faktury [číslo]). Pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s jistinou rovněž zákonný úrok z prodlení, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 830 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 652 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 500 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je z