24 C 107/2023-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 29. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 094 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 5. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované na její bankovní účet poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 297 Kč a úrok ve výši 441 Kč splácet ve 24měsíčních splátkách. Za dobu trvání smlouvy však žalovaná uhradila pouze čtyři splátky v celkové výši 3 120 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvních pokut za prodlení ve výši 3 x 500 Kč. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.kamali.cz. Dluh žalované činí 12 094 Kč a sestává z jistiny ve výši 7 500 Kč, úroků ve výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně vyplatila dne 18. 5. 2022 na účet č. [bankovní účet] částku 9 000 Kč (viz opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 18. 5. 2022). Účet číslo [bankovní účet] patřil v roce 2022 žalované (viz výpis z účtu za období únor 2022). Žalovaná v období od června 2022 do ledna 2023 uhradila žalobkyni celkem 3 120 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Dopisem ze dne 28. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3 532 Kč, dopis byl podán na poště 29. 11. 2022 (viz výzva ze dne 28. 11. 2022, podací arch ze dne 29. 11. 2022). Dopisem ze dne 10. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána ke splacení dlužné částky 12 094 Kč před podáním žaloby do 30 dnů od sepsání výzvy, dopis byl podán na poště dne 13. 2. 2023 (viz předžalobní výzva, podací arch ze dne 13. 2. 2023). Ostatními důkazy se soud nezabýval pro jejich nadbytečnost. Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované 9 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 5 880 Kč, když zohlednil, že žalovaná v průběhu trvání smlouvy uhradila žalobkyni celkem 3 120 Kč. 5. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z přiznané částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalované stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40,08 Kč, přičemž tato částka představuje 2,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,38 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 48,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 094 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.