24 C 162/2023-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala společnost , právnická osoba, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované částku , částka, , (na kterou žalovaná uhradila , částka, ), a za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované částku , částka, . Žalovaná uvedené částky nezaplatila, přestože byla žalobkyní upomínána. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se k výzvě soudu nevyjádřily.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva ze dne , datum, ).Společnost , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Společnost , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalovaná fakturované částky neuhradila, a proto byla vyzvána k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .Shora uvedené pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o. z.), o spotřebitelských smlouvách, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, elektřina byla žalované řádně dodána, avšak žalovaná za dodané energie nezaplatila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované to bylo písemně oznámeno. Proto soud žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku , částka, .8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .