24 C 308/2022-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne 14. 9. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 023,04 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 12. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy prostřednictvím kreditní karty načerpal celkem 20 700 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,28 % z úvěrového rámce. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, celkem uhradil pouze 9 780 Kč. Proto žalobkyně ke dni 29. 4. 2021 úvěr zesplatnila a domáhá se částky 18 293,04 Kč představující neuhrazenou jistinu, částky 230 Kč představující náklady na vymáhání a částky 500 Kč představující smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně vyplatila dne 23. 12. 2019 na účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč a dne 24. 1. 2020 částku 700 Kč, majitelem účtu byl žalovaný (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 28. 6. 2023). Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, nebylo prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného a z důkazu nazvaného„ dohledání informací o činnosti klienta“ ze dne 15. 8. 2022 nelze dovodit, že právě žalovaný byl dne 22. 12. 2019 uživatelem telefonního čísla [tel. číslo] a právě on odeslal sms kód. Dopisem ze dne 29. 4. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení dluhu ve výši 21 644,08 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30. 4. 2021 (viz dopis ze dne 29. 4. 2021 a podací arch ze dne 30. 4. 2021). Dopisem ze dne 20. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl předán k poštovní přepravě dne 21. 5. 2021 (viz dopis ze dne 20. 5. 2021 a podací arch ze dne 21. 5. 2021). Dalšími důkazy se soud nezabýval pro nadbytečnost. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 700 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně sjednání smluvní pokuty a poplatků za vymáhání nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 10 920 Kč, když zohlednil tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 9 780 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z přiznané částky, a od uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena ve výzvě ze dne 29. 4. 2021. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 333,30 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 023,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.