25 C 178/2023-82 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 123,93 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok. Žalovaná nehradila sjednané splátky, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná nezaplatila na jistině částku 86 811,24 Kč, úrok z úvěru v částce 3 791,86 Kč kapitalizovaný ke dni zesplatnění a přirostlý k jistině úvěru, úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru včetně úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění v celkové výši 3 235,83 Kč (vyčíslený ke dni [datum]), poplatky za pojištění v částce 785 Kč a poplatky za upomínky a odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve výši 1 500 Kč. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, při kterém věc v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách datované [datum] a listiny„ Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka“ datované [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,2 % ročně, a to v 91 měsíčních splátkách po 1 582,59 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatek za pojištění v částce 157 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou zaplatit poplatek za každou upomínku ve výši 600 Kč a za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. V případě prodlení s plněním jakékoliv splátky byla žalobkyně oprávněna svým rozhodnutím prohlásit dluh žalované za ihned splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky žalobkyně, podle kterých bude žalobkyně úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem (čl. 43). 4. Z listiny„ vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“, výpisů z bankovního účtu žalované a výstupu z informačního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] prověřila schopnost žalované splácet výše uvedené splátky, a to mimo jiné lustrací v interních a externích databázích (např. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík apod.) a dále porovnáním příjmů a výdajů žalované, které ověřila také výpisem z bankovního účtu žalované za období od ledna do května 2020. 5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] převodem na její bankovní účet částku 100 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu a platební historie dále soud zjistil, že žalovaná splátky řádně nehradila. Ke dni [datum] evidovala žalobkyně pohledávku za žalovanou na jistině ve výši 86 811,24 Kč, na úroku ve výši 3 791,86 Kč a na poplatcích a ceně za pojištění pohledávku v celkové výši 2 285 Kč (5x poplatek za pojištění po 175 Kč, poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a 2x poplatek za upomínku po 600 Kč). 6. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že v důsledku porušení povinností žalované prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Přípis byl odeslán dne [datum], jak bylo zjištěno z podacího archu. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu z výše uvedené smlouvy o úvěru. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a žalovaná se zavázala prostřednictvím 91 měsíčních splátek vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úrok ve výši 10,2 % ročně a poplatek za pojištění. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 100 000 Kč, žalovaná však splátky řádně nehradila a žalobkyně proto v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý dluh za splatný ke dni [datum]. Přes výzvy žalobkyně žalovaná neuhradila na jistině částku 86 811,24 Kč, na úroku přirostlém k jistině částku 3 791,86 Kč a na poplatcích částku v celkové výši 2 285 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jenž je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do určité výše a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji povinnost posoudit schopnost žalované úvěr splácet podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr, svým povinnostem ze smlouvy však nedostála, když nezaplatila na jistině částku 90 603,10 Kč (včetně úroku ke dni zesplatnění přirostlého k jistině) a na sjednaných poplatcích částku 2 285 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 96 123,93 Kč (včetně úroku z prodlení ve výši 3 235,83 Kč kapitalizovaného do [datum]) a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 23 012,40 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 846 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 14 940 Kč (3 x 4 980 Kč) podle § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 3 326,40 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.