25 C 225/2023-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 344 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla značky Volkswagen Polo, [registrační značka]. Pojistné bylo ujednáno ve výši 825 Kč měsíčně a pro období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 1 544 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen žalobkyni doložit stav tachometru, když pojistné bylo sjednáno za roční nájezd do 5 500 km. Žalovaný řádně nehradil pojistné a jeho dluh na pojistném za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, činí 14 344 Kč. Tato částka představuje nedoplatek pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 12 480 Kč, když žalovaný porušil svoji povinnost doložit stav tachometru a vznikl mu proto nedoplatek na pojistném, a dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 1 864 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 3. Ze záznamu o jednání, návrhu pojistné smlouvy [číslo] pojistky bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Polo, [registrační značka], přičemž smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ze strany žalovaného dne [datum] (viz přehled úhrad). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 825 Kč měsíčně, a to při nájezdu do 5 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,64 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Žalovaný se smlouvou zavázal předložit žalobkyni k její výzvě fotografii počítadla kilometrů. Účastníci dále ujednali, že pro následující roční období stanoví pojistné žalobkyně na základě počtu najetých kilometrů. 4. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ve lhůtě do [datum] v částce 1 270 Kč s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno, pojištění zanikne. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k doplacení nedoplatku na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 12 480 Kč (19 500 km x 0,64 Kč), když žalovaný nepředložil fotografii tachometru. Pro období od [datum] do [datum] žalobkyně stanovila pojistné ve výši 1 544 Kč měsíčně (přípis ze dne [datum]). 5. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění. 6. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně předepsala žalovanému za období od [datum] do [datum] na pojistném částku 23 974 Kč, přičemž žalovaný uhradil celkem 9 630 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], dokladu o jejím odeslání a výstupu z informačního systému„ PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 825 Kč měsíčně, a to při nájezdu do 5 500 km ročně. Cena za každý kilometr navíc byla ujednána ve výši 0,64 Kč s tím, že maximální nájezd činí 25 000 km. Žalovaný se smlouvou zavázal předložit žalobkyni fotografii počítadla kilometrů, tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobkyně mu proto vyčíslila nedoplatek pojistného pro maximální nájezd ve výši 12 480 Kč. Pro období od [datum] dále žalobkyně předepsala žalovanému v souladu s ujednáním účastníků pojistné ve výši 1 544 Kč měsíčně. Žalovaný přes opakované výzvy nezaplatil žalobkyni na pojistném celkem částku 14 344 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, této své povinnosti však nedostál a pojištění proto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil na pojistném částku 14 344 Kč, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu rovněž povinnost zaplatit žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 344 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.