25 C 280/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 979,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 25 776 Kč představující smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil, přičemž nezaplatil na jistině částku 18 255,36 Kč, na úroku částku 1 070,91 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 8 638,25 Kč, na nákladech na vyhodnocení úvěru částku 1 638,24 Kč, na inkasním poplatku částku 3 173,24 Kč a na úroku kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částku 5 229,04 Kč. Žalovaný dále nezaplatil na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 723,99 Kč, kdy smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, přičemž byla vyčíslena za období od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, při kterém věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně a žalovaný se z účasti na jednání omluvili. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedeného dne požádal spol. [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž [právnická osoba] prověřila jeho schopnost splácet, a to mimo jiné porovnáním žalovaným doložených příjmů a výdajů, kdy použitelný měsíční příjem žalovaného ve výši 26 444 Kč byl shledán jako dostatečný na úhradu měsíční splátky v částce 3 984 Kč. Žalovaný byl téhož dne informován o podmínkách poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, jak vyplývá z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] vč. předpisu splátek bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 2 888 Kč, kdy úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a poplatek za inkaso splátek v hotovosti ve výši 5 400 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky vč. poplatků za zaslání upomínek a nákladů na činnost inkasního pracovníka v částce 750 Kč. Žalovaný zároveň potvrdil, že mu byla v hotovosti předána částka 30 000 Kč. 6. Přípisem ze dne [datum] spol. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni. Přípis byl odeslán dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 7. Z přípisů ze dne [datum] a [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] 8. Z dalších provedených důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve 14 měsíčních splátkách vrátit tuto částku a zaplatit úrok, který byl sjednán ve výši 15 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, to vše v celkové výši 25 776 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 750 Kč. Žalovanému byla poskytnuta částka 30 000 Kč dne [datum], sjednané splátky však řádně nehradil, přičemž nezaplatil na jistině částku 18 255,36 Kč, na úroku částku 1 070,91 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 8 638,25 Kč, na nákladech na vyhodnocení úvěru částku 1 638,24 Kč, na inkasním poplatku částku 3 173,24 Kč a na úroku kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částku 5 229,04 Kč. Žalovaný dále nezaplatil smluvní pokutu ve výši 12 723,99 Kč a na nákladech spojených s vymáháním pohledávky 289 Kč [právnická osoba] přípisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný přes výzvy žalobkyni ničeho nezaplatil. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit, zaplatit úroky a poplatky. Pro případ prodlení se žalovaný ve smyslu § 2048 občanského zákoníku zavázal zaplatit smluvní pokutu a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil na jistině úvěru částku 18 255,36 Kč, na úrocích a poplatcích částku v celkové výši 19 749,68 Kč, na smluvní pokutě částku 12 723,99 Kč (která je požadována v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru) a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 979,35 Kč (představující součet jistiny a smluvní pokuty) spolu s kapitalizovaným úrokem v celkové výši 19 749,68 Kč (součet úroků, poplatků za poskytnutí, vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku), zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 3 956 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 778 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že soud lhůtu k plnění stanoví v délce tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž ve výjimečných případech je možno stanovit lhůtu k plnění delší či určit plnění ve splátkách. Přitom soud přihlíží nejen k poměrům toho, komu je povinnost ukládána, ale i k okolnostem případu a postavení a oprávněným zájmům toho, komu má být plněno. V daném případě soud vyhověl žádosti žalovaného a určil plnění ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně tak, aby celý dluh včetně příslušenství byl splacen do 1 roku, když takový odklad plnění dluhu nepovažuje za nepřiměřený zásah do práv žalobkyně.