25 C 33/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 736,33 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 84 měsíčních splátek po 1 769 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,1 % ročně. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž celý úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná nezaplatila celkem částku 32 736,33 Kč představující dluh na jistině úvěru v částce 30 444,33 Kč, poplatcích v částce 312 Kč, poplatcích za pojištění ve výši 580 Kč, nákladech na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvní pokutě v částce 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž s předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z listiny„ smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru“ [číslo] vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,1 % ročně v 84 splátkách po 1 769 Kč, kdy první splátka byla splatná měsíc po poskytnutí úvěru a další vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná se dále zavázala v rámci měsíční splátky hradit poplatek za pojištění ve výši 145 Kč a poplatky za změnu výše a počtu splátek a za službu„ odložená splátka“ po 39 Kč měsíčně. Žalovaná se smlouvou zavázala pro případ prodlení s úhradou splátky k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč a účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou. Žalobkyně zároveň prověřila finanční situaci žalované za účelem posouzení schopnosti žalované uvedené splátky splácet, jak bylo zjištěno také z potvrzení o provedení bonity klienta. 5. Z listiny„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ plyne, že žalovaná čerpala úvěr dne [datum] v částce 60 000 Kč, přičemž počínaje splátkou splatnou k [datum] řádně nehradila sjednané splátky. Ke dni [datum] činil dluh žalované na jistině 30 444,33 Kč, na poplatcích za možnost odložení splátky a za možnost splátky celkem 312 Kč, na poplatcích za pojištění 580 Kč (za období od dubna do července 2022), na nákladech za vymáhání částku 400 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč. 6. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ze smlouvy [číslo]. Žalobkyně dále dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě dluhu, jak plyne z přípisu ze dne [datum] a podacího archu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,1 % ročně v 84 splátkách po 1 769 Kč včetně poplatku za pojištění, poplatku za možnost odložené splátky a poplatku za možnost změny splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v částce 60 000 Kč dne [datum], splátky však řádně nehradila, přičemž žalobkyně ji přípisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě celého dluhu. Přes další výzvu žalovaná nezaplatila na jistině 30 444,33 Kč, na poplatcích za možnost odložení splátky a za možnost splátky celkem 312 Kč, na poplatcích za pojištění 580 Kč, na nákladech za vymáhání částku 400 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), který upravují úvěr, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalobkyně zároveň před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované úvěr splatit ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku 32 736,33 Kč, a to včetně smluvní pokuty ujednané podle § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku, který požadovala kapitalizovaný v částce 4 183,09 Kč za období do [datum] vyčíslený sjednanou úrokovou sazbou ve výši 26,1 % ročně a dále ve výši podle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je dále povinna podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky 32 736,33 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 3 488 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 11. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.