25 C 350/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 042 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] věcnou škodu na fasádě domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], když v důsledku nepřiměřené rychlosti dostal smyk a narazil do uvedeného domu. Žalovaný neměl v době dopravní nehody řidičské oprávnění. Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla, přičemž nesplnil svoji povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně plnila z garančního fondu částku 10 622 Kč představující náhradu nákladů na opravu poškození domu a dále vynaložila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu pověřenou [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na regresní náhradu toho, co za něj plnila, a nákladů na osobu pověřenou vyřízením případu, to vše v celkové částce 13 042 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě, přičemž lhůta k plnění byla stanovena do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z informace o nehodě Policie ČR bylo zjištěno, že dne [datum] došlo v [obec] v ulici [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost vozu stavu komunikace, dostal smyk a narazil do domu [adresa]. Žalovaný neměl řidičské oprávnění, přičemž uvedené vozidlo zakoupil dne [datum]. V důsledku nárazu došlo k poškození omítky, zdi, okapu a dřevěného plotu domu. Z fotodokumentace je patrná zejména poškozená zeď a omítka domu a poškozené vozidlo [registrační značka]. 5. Z listiny„ stanovení výše pojistného plnění“ včetně krycího listu soupisu prací bylo zjištěno, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku 10 622 Kč představující náklady na opravu fasády domu na adrese [adresa]. Tato částka byla zaplacena poškozenému dne [datum], jak soud zjistil z výpisu z bankovního účtu žalobkyně. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo dále zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] částku 2 420 Kč jako poplatek za vyřízení výše popsané škodní události 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 13 042 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum], a to z důvodu regresní náhrady toho, co za žalovaného bylo plněno v souvislosti se škodou způsobenou dne [datum] s vozem [registrační značka], když k vozidlu nebyla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu. 8. Dne [datum] dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z přípisu datovaného [datum] a podacího archu. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] s vozem [registrační značka], jehož byl vlastníkem, způsobil dopravní nehodu, přičemž poškodil dům [adresa] v [obec]. Žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění a neměl k vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně plnila poškozenému částku 10 622 Kč představující náklady na opravu fasády domu a dále vynaložila náklady spojené s vyřízením případu pověřenou společností v částce 2 420 Kč. Žalovaný byl vyzván úhradě částky 13 042 Kč ve lhůtě do [datum], přes výzvu však žalobkyni ničeho nezaplatil. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 12. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 13. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 14. Po právní stránce soud posoudil věc podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem výše popsaného vozidla, nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž s vozem způsobil dopravní nehodu a poškodil fasádu výše uvedeného domu. Žalobkyně plnila z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozenému částku 10 622 Kč a vynaložila na vyřízení případu pověřenou společností částku 2 420 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené žalobkyni nahradit, a to v plné výši, když žalovaný neměl řidičské oprávnění (§ 24 odst. 9, § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 6 910,5 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši 4 150 Kč (2 x 1660 Kč + 830 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 1 060,5 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.