25 C 368/2022-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 139,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že spol. [anonymizována čtyři slova] (dále také jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž v souladu s ujednáním stran [anonymizováno] prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil na jistině 30 104,58 Kč, na poplatcích 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 516 Kč a pojistné ve výši 918,85 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb vyplývá, že [anonymizováno] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty, a to např. úvěry, revolvingové úvěry či běžný účet apod. 5. Z listiny označené mimo jiné„ Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru“ soud zjistil, že dne [datum] žalovaný požádal [anonymizováno] o poskytnutí peněžních prostředků do výše úvěrového limitu v částce 30 000 Kč s tím, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky ve výši 23,76 % ročně, a to prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce 600 Kč [anonymizováno] prověřila schopnost žalovaného splácet, a to mimo jiné porovnáním příjmů a výdajů žalovaného, kdy po odečtení výdajů činil disponibilní příjem žalovaného 14 000 Kč. 6. Součástí smlouvy byly mimo jiné Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, podle kterých byla [anonymizováno] v případě prodlení žalovaného se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než dva měsíce oprávněna od smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě. Žalovaný byl v takovém případě povinen uhradit celou dlužnou částku do dne nabytí účinnosti odstoupení a do doby splacení úvěru hradit úrok ve výši sjednané zápůjční úrokové sazby. 7. [anonymizováno] žalovaného informovala o podmínkách poskytnutí úvěru, jak vyplývá také z listiny„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“. 8. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] sdělila žalovanému, že schválila jeho žádost o tzv. revolvingový úvěr. 9. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný počínaje dnem [datum] čerpal opakovaně peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu, přičemž nehradil řádně splátky, poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] [anonymizováno] evidovala vůči žalovanému pohledávku ve výši 35 719,85 Kč, z čehož úroky splatné v rámci sjednaných splátek činily 3 580,42 Kč, poplatky za pojištění 918,85 Kč, poplatky za vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 516 Kč. 10. Z přípisu ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru s tím, že dluh z úvěru se ke dni [datum] stává splatným. 11. Smlouvou ze dne [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a přípisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (jak je zřejmé z podacího archu) vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. 12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru. 13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] smlouvu, kterou se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytovat peněžní prostředky do výše sjednaného limitu v částce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, splátky však řádně nehradil a [anonymizováno] proto v souladu s ujednáním stran od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného, aby celý dluh uhradil ve lhůtě do [datum]. Žalovaný nezaplatil na jistině částku 30 104,58 Kč, na poplatcích částku 600 Kč, na smluvní pokutě částku 516 Kč a pojistné ve výši 918,85 Kč. Žalovaný dále nezaplatil na úrocích do [datum] částku 3 580,42 Kč [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni a vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. 14. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, který je rovněž spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný úvěr čerpal, svým povinnostem ze smlouvy však nedostál, přičemž nezaplatil částku 32 139,43 Kč (součet jistiny, poplatků za pojištění a vymáhání a smluvní pokuty). Žalovaný je dále povinen uhradit úrok splatný v rámci sjednaných splátek v částce 3 580,42 Kč a v souladu s ujednáním smluvních stran úrok za období od [datum] do zaplacení. Ten žalobkyně požadovala ve výši 23,76 % ročně, podle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru však výše úroku za období od [datum] činila 11,75 % ročně. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 15. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba je zčásti důvodná (co do zaplacení částky 32 139,43 Kč spolu s úrokem v částce 3 580,42 Kč, úrokem ve výši 23,76 % ročně od [datum] do [datum] a ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení) a proto jí ve výroku I. rozsudku v této části vyhověl. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve výroku II. rozsudku zamítl, když žalobkyně úrok požadovala ve výši přesahující sazbu stanovenou podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 3 464 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 286 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 378 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 17. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.