25 C 8/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 010, 46 s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávala od [datum] žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], když žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se spol. [právnická osoba], která pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn, přičemž žalovaná si nezvolila jiného dodavatele. Žalovaná nezaplatila cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 523,5 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum], a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 9 486,96 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu zaplacení částky 8 004,5 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, když na základě opravné přeplatkové faktury [číslo] ze dne [datum] žalobkyně provedla zápočet v rozsahu 8 004,5 Kč na jistinu pohledávky podle faktury s variabilním symbolem [číslo]. Výsledkem tohoto zápočtu je nedoplatek v částce 1 482,46 Kč. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že stávající dodavatel – spol. [právnická osoba] pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn, přičemž žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, od [datum] tak je dodávka zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. 6. Z vyúčtování dodávky plynu s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] cenu za dodávky plynu ve výši 523,5 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti [datum]. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně pro období od [datum] stanovila žalované měsíční zálohy na cenu za dodávky plynu. 7. Z vyúčtování dodávky plynu s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] cenu za dodávky plynu ve výši 9 486,96 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti [datum]. 8. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum] a podacích archů vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné ceny za dodávky plynu. 9. Z opravného vyúčtování dodávky plynu [číslo] k dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] k vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] za období od [datum] do [datum] na základě reklamace, kterou shledala oprávněnou, vystavila opravné vyúčtování, jehož výsledkem byl přeplatek v částce 8 004,5 Kč. Tento přeplatek žalobkyně započetla oproti nedoplatku podle vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] s tím, že k zaplacení zbývá 1 482,46 Kč, jak bylo zjištěno z oznámení o provedeném zápočtu ze dne [datum]. 10. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako tzv. dodavatel poslední instance dodávala od [datum] žalované do výše popsaného odběrného místa zemní plyn, když spol. [právnická osoba], se kterou žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu pozbyla oprávnění či schopnost plyn dodávat, o čemž vyrozuměla žalovanou přípisem ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvy žalobkyně nezaplatila cenu za dodávky plynu ve výši 523,5 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 1 482,46 Kč splatnou dne [datum]. 11. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve výroku I. rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 12. Soud dále posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně dodávala podle § 12a energetického zákona zemní plyn do odběrného místa žalované a žalovaná byla povinna zaplatit kupní cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaná nezaplatila na ceně sdružených služeb dodávky plynu částku v celkové výši 2 005,96 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku II. tohoto rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 005,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř., když žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení, neboť vzala žalobu zpět. Podle soudu přitom nejde o zpětvzetí žaloby z důvodu chování žalované ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. (tj. zejména úhradu dluhu po podání žaloby), když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět poté, co opravila původní vyúčtování na základě vznesené reklamace. Žalovaná tak měla ve sporu procesní úspěch z větší části, žádné náklady jí však nevznikly a soud proto rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. 15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.