27 C 130/2023-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 13 264 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením částí cen za dodávky zemního plynu v období od 15. 12. 2018 do 10. 6. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa] (10 739 Kč), elektřiny v období od 16. 1. 2019 do 21. 5. 2019 do odběrného místa na stejné adrese (2 325 Kč) a poplatků za odeslání upomínek (2 x 100 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný si u žalobkyně objednal dodávky zemního plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně do uvedeného místa zemní plynu a elektřinu dodávala na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 28. 11. 2018 v době od 15. 12. 2018 do 10. 6. 2019 (zemní plyn) a od 16. 1. 2019 do 21. 5. 2019 (elektřinu), ale žalovaný za zemní plyn odebraný v uvedeném období v ceně 14 739 Kč zaplatil na zálohách pouze 4 000 Kč a za elektřinu odebranou v uvedeném období v ceně 4 687 Kč zaplatil na zálohách pouze 1 600 Kč. Z cen odebraného zemního plynu a elektřiny, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] splatnou dne 4. 7. 2019 (10 739 Kč) a [číslo] splatnou dne 16. 6. 2019 (3 087 Kč), žalovaný zaplatil pouze 762 Kč z vyúčtované ceny elektřiny. Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednané vyúčtované poplatky za odeslání dvou upomínek (2 x 100 Kč). Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (zemní plyn a elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní ceny nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 13 264 Kč odpovídající součtu nezaplacených částí kupních cen (10 739 Kč a 2 425 Kč) a nezaplacených poplatků za odeslání upomínek (200 Kč). Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny za dodávku zemního plynu a elektřiny, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.