27 C 169/2023-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 15 289,19 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny odebrané elektřiny, dodané žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], v období od 1. 10. 2019 do 22. 8. 2020 (8 709,43 Kč) a nezaplacením části ceny odebraného plynu, dodaného žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) do odběrného místa [číslo] na stejné adrese v období od 10. 10. 2019 do 28. 12. 2020 (6 579,76 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Po posouzení předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si u [právnická osoba] objednal dodávky zemního elektřiny a plynu do odběrných míst [číslo] [číslo] na adrese [adresa žalovaného] [právnická osoba] do uvedených míst dodávala elektřinu v době od 1. 10. 2019 do 22. 8. 2020 a zemní plyn v době od 10. 10. 2019 do 28. 12. 2020. Ceny odebrané elektřiny ve výši 8 709,43 Kč, kterou mu [právnická osoba] vyúčtovala fakturami [číslo] se splatností do 29. 6. 2020 (3 113,45 Kč) a [číslo] se splatností do 17. 9. 2020 (5 595,98 Kč), a ceny odebraného plynu ve výši 6 579,76 Kč, kterou mu [právnická osoba] vyúčtovala fakturami [číslo] se splatností do 29. 9. 2020 (4 190,36 Kč) a [číslo] se splatností do 29. 6. 2021 (2 389,40 Kč), nezaplatil žalovaný ani po upomenutí. Uvedené pohledávky [právnická osoba] za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je téměř zcela důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny kupní smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu a plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní ceny nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 15 289,19 Kč (8 709,43 Kč + 6 579,76 Kč). Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny elektřiny a plynu, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu uzavřených na straně obchodníka [právnická osoba] V této části žaloby mění žalobkyně pouze adresu odběrného místa, spotřebu, číslo faktury, data a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.