27 C 58/2023-67 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 894 995,21 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému jako dlužníkovi v důsledku porušování smluvních povinností, které vedlo až k odstoupení žalobkyně jako věřitelky od Smlouvy o úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne 13. 9. 2017. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrdil, že„ někdy došlo k občasnému prodlení s úhradou jednotlivé splátky, ale v případě výzvy ze stran žalované byla splátka ve stanovené výši zaplacena“. Popřel, že by mu bylo žalobkyní sděleno, že hodlá odstoupit od smlouvy. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla dne 18. 9. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru číslo: [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 960 000 Kč, což také v listopadu 2017splnila. Byl sjednán úrok z úvěru i pravidla pro stanovení jeho budoucí výše. Dále bylo sjednáno, jak bude poskytnutý úvěr splácen (výše splátek a jejich splatnost) či jak bude zajištěn. Poslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 7. 2022 (která byla žalovanému doručena do vlastních rukou) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nejpozději do 31. 7. 2022 žalobkyni zaplatil nedoplatek na úvěrovém účtu ve výši 14 772,40 Kč s tím, že pokud tak neučiní, žalobkyně odstupuje k uvedenému dni od úvěrové smlouvy. Žalobkyně upozornila žalovaného na účinky odstoupení od smlouvy, včetně okamžité splatnosti celého úvěru. Žalovaný nedoplatek na úvěrovém účtu neuhradil, nastaly účinky odstoupení od smlouvy a ke dni 31. 10. 2022 dlužil žalobkyni na jistině úvěru 894 995,21 Kč, na úroku z úvěru 4 274,69 Kč a na úroku z prodlení 5 343,03 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostál, a proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 894 995,21 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané sazbě až do úplného zaplacení poskytnutých finančních prostředků, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni též 2,29 % úrok z úvěru ročně, jednak kapitalizovaný ke dni 31. 10. 2022 (částka 4 274,69 Kč byla ve výroku I. rozsudku přičtena k přiznané částce 894 995,21 Kč) a dále z částky 894 995,21 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení. Vedle práva na zaplacení pohledávky a úroku z úvěru má žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal právo na zaplacení 15 % úroku z prodlení ročně, jednak kapitalizovaného ke dni 31. 10. 2022 (částka 5 343,03 Kč byla ve výroku I. rozsudku přičtena k přiznané částce 894 995,21 Kč) a dále z částky 894 995,21 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení. K obraně žalovaného lze uvést, že byla provedeným dokazováním zčásti vyvrácena (doručení Poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením do vlastních rukou) a zčásti nebyla prokázána (zaplacení dlužných splátek poté, co k tomu byl vyzván). Soud dodává, že byl připraven poskytnout žalovanému při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., což žalovaný zmařil svou neúčastí při jednání. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 35 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů (za podání žaloby) přiznané dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když z obsahu spisu neshledal důvody a splnění podmínek pro rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., tedy umožnění splnění v delší lhůtě či stanovení plnění ve splátkách.