ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2023:41.C.139.2022.1 Datum: 2023-01-19 Předmět: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje žalovaným nesplacený úvěr ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím. Závazek úhrady tohoto úvěru si ujednaly právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba] [příjmení], x [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne
[datum] přešla předmětná pohledávka na žalobkyni.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. b) o.s.ř. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila přípisem doručeným soudu dne [datum].
3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Z prohlášení [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že jím žalovaná prohlašuje, že přijímá úvěr 10.000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná zde uvedla jako číslo svého bankovního účtu č. [bankovní účet].
5. Z podmínek úvěrové smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru nevyplývá a nelze ani dovodit, že by těmito listinami žalovaná vyjádřila svůj souhlas, když k žádné z nich nepřipojila svůj podpis.
6. Z potvrzení o provedené platbě ThePay.cz, s. r. o. ze dne [datum] vyplývá, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na účet č. [bankovní účet] poukázáno 10.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].
7. Ze zprávy [právnická osoba] vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byla majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. [bankovní účet] paní [jméno] [příjmení].
8. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že na tento účet bylo dne [datum] připsáno 10.000 Kč [právnická osoba], s. r. o., a to pod variabilním symbolem [číslo].
9. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a zároveň jí vyzvala k úhradě této pohledávky.
10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.
11. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva na částku 10.000 Kč, tak nebylo před soudem prokázáno.
12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Stejně tak, jako nebylo v řízení prokázáno uzavření úvěrové smlouvy na 10.000 Kč mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, tak v řízení rovněž nebylo prokázáno, že by to byla žalovaná, kdo se bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně obohatil o částku 10.000 Kč.
14. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů potřebných k prokázání jejích tvrzení, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání.
15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v řízení nejen že nebylo prokázáno, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva na 10.000 Kč, ale nebylo ani prokázáno, že by se na úkor žalobkyně žalovaná o tuto částku bez právního důvodu obohatila.
16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž by měla právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstala po celou dobu trvání řízení zcela pasivní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.