41 C 139/2023 — Okresní soud v Teplicích

1. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalobkyně, kterým se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by tento uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku celkem 14.445,03 Kč s odůvodněním, že se jedná o cenu odebraného zemního plynu a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Této věci byla přidělena spisová značka 41 C 139/2023. 2. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalobkyně, kterým se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by tento uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10.583,90 Kč s odůvodněním, že se jedná o cenu odebraného zemního plynu a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Této věci byla přidělena spisová značka 11 C 192/2023. 3. Soud dne 6. 7. 2023 usnesením č.j. 41 C 139/2023-35 tato řízení spojil ke společnému řízení. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] a [datum]. 6. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 8. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 16.144,21 Kč (po zohlednění záloh a ostatních položek) za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] spolu se smluvní pokutou ve výši 500 Kč za prodlení s placením delším než 30 dní. 9. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10.083,90 Kč (po zohlednění záloh a ostatních položek) za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] spolu se smluvní pokutou ve výši 500 Kč za prodlení s placením delším než 30 dní. 10. Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] dokládají, že žalovaný byl upozorněn, že jsou vůči jeho osobě evidovány pohledávky a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. 11. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za odebraný plyn spolu se smluvními pokutami. 14. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.330 Kč Tyto náklady sestávají z účelně zaplaceného soudního poplatku v částce 1.362 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty po spojení věcí ve výši 27.228,11 Kč (16.644,21Kč + 10.583,90 Kč) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Na tomto místě soud uvádí, že při aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vycházel z obsahu úřední evidence ISAS, ze které vyplývá, že žalobní návrh podán týmž žalobcem na ustáleném vzoru opakovaně (sp.zn. [spisová značka], sp.zn. EPR [číslo] a sp.zn. EPR [číslo]) ve věcech skutkově i právně obdobných, přičemž se jedná o žalobu ve které plnění nepřevyšuje tarifní hodnotu 50.000 Kč. 17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.