41 C 196/2023-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 15.656 Kč. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Ve smlouvě si strany ujednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 2.000 Kč, obchodní úrok 1.400 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 4.000 Kč. Žalobkyně ve svém návrhu zohlednila platby učiněné žalovanou a v žalobě uplatnila toliko částku 10.158 Kč. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 6.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Ve smlouvě si strany ujednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 1.200 Kč, obchodní úrok 840 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 2.400 Kč. Žalobkyně ve svém návrhu zohlednila platby učiněné žalovanou a v žalobě uplatnila toliko částku 5.498,49 Kč. 3. O postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalované informována právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. 4. Soud ve věci nařídil jednaná na den [datum]. 5. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř, kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. 6. Žalovaná se bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. 7. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila podáním ze dne [datum]. Soud tedy za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 8. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 9. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] mj. vyplývá, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr v částce 10.000 Kč. Ve smlouvě si strany dále ujednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 2.000 Kč, obchodní úrok 1.400 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 4.000 Kč. 10. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala, jak má žalovaná zajištěno bydlení, zda je zaměstnána, zda splácí další půjčky, příjmy, výdaje a k prokázání těchto tvrzení si nechala od žalované předložit výplatní pásky, nájemní smlouvu a SIPO. 11. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] mj. vyplývá, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr v částce 6.000 Kč. Ve smlouvě si strany dále ujednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 1.200 Kč, obchodní úrok 840 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 2.400 Kč. 12. Z karty zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala, jak má žalovaná zajištěno bydlení, zda je zaměstnána, zda splácí další půjčky, příjmy, výdaje a k prokázání těchto tvrzení si nechala od žalované předložit výpis z účtu, nájemní smlouvu a výměr podpory/důchodu. 13. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 14. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci. 15. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] ve které si strany sjednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 2.000 Kč, obchodní úrok 1.400 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 4.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě této úvěrové smlouvy částku 10.000 Kč, avšak žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, když úvěr nesplácela dohodnutým způsobem. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala její příjmové a osobní poměry. 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] ve které si strany sjednaly mj. poplatek za poskytnutí půjčky 1.200 Kč, obchodní úrok 840 Kč a službu hotovostní inkaso splátek v ceně 2.400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě této úvěrové smlouvy částku 6.000 Kč, avšak žalovaná svým smluvním závazkům nedostála, když úvěr nesplácela dohodnutým způsobem. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala její příjmové a osobní poměry. 18. O postoupení pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané splátky nedostála. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku celkem 15.656,49 Kč s příslušenstvím podle § 1970 OZ s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Na tomto místě soud podotýká, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala mimo těch, které již žalobkyně v žalobě zohlednila. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.656,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 22. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.