10 C 172/2024-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 88 109,17 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 11. 7. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, o Úvěru od Buřinky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu z uvedené smlouvy ke dni 30. 6. 2023, kdy byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila a žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli mu bylo soudem doručeno předvolání k jednání dne 27. 6. 2024 na adresu uvedenou v evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 11. 7. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , č. účtu, ze stavebního spoření, o Úvěru od , Anonymizováno, ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě je smluvena úroková sazba překlenovacího úvěru ve výši 5,25% ročně a úvěru ve výši 8,45% ročně. Dle výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla částka 100 000 Kč připsána na účet žalovaného dne 12. 7. 2019. Poslední splátka žalovaného byla uhrazena dle výpisu z účtu dne 20.1.2023 ve výši 744 Kč. Dopisem ze dne 10. 5. 2023 vyzval věřitel žalovaného k úhradě dluhu do 30. 6. 2023 s tím, že k uvedenému datu bude dluh zesplatněn. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila dle výpisu z účtu částku ve výši 88 109,17 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 11. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17. 10. 2023. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 11. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly, žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky, žalovaný je řádně nesplácel, úvěr byl zesplatněn.6. Dle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu z úvěrové smlouvy ve výši 88 109,17 Kč. Současně uložil žalovanému povinnost uhradit smluvený úrok z úvěru ve výši 5,59 % ročně z dlužné jistiny od 20.1.2023 do zaplacení, tj. od data poslední splátky učiněné žalovaným.8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Dále tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 88 109,17 Kč od 1. 7. 2023, ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 21 529,80 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 3 525 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 4 660 Kč = 13 980 Kč, DPH z této odměny ve výši 2 935,80 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 189 Kč.11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.