10 C 35/2024-21 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 1. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil žalované povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, o dispozici 3 + 1, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, a vyklizený jej předat žalobkyni. Svou žalobu odůvodnila tím, že je výlučným nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 10. 7. 2023, přičemž se jedná o družstevní byt Stavebního bytového družstva „, Anonymizováno, “ , adresa, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná je její zletilá dcera, která v bytě bydlí, nepřispívá na chod domácnosti, nepodílí se na nájmu, ničí byt i vybavení bytu, dělá noční výtržnosti, užívá omamné a psychotropní látky, vyhrožuje žalobkyni újmou na zdraví i zabitím, napadá ji nožem, byla dříve trestaná za krádeže, rozprodává vybavení bytu i potravin, bez jejího souhlasu žije v bytě s přítelem. Žalobkyně opakovaně volá do bytu policii ke zjednání pořádku, žalovaná je drzá a sprostá i na sousedy, kterým též vyhrožuje fyzickým násilím. Tento stav trvá již několik let.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně předvolána, avšak se bez omluvy nedostavila.4. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně v čestném prohlášení ze dne 20. 3. 2024 uvedla, že s žalovanou neuzavřela k předmětnému bytu nájemní smlouvu. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, obec , adresa, , k.ú. , adresa, , bylo zjištěno, že dům č.p. , Anonymizováno, je součástí pozemku parc.č. , hodnota, , který je ve vlastnictví Stavebního bytového družstva „, Anonymizováno, “ , adresa, . Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 10. 7. 2023 uzavřela žalobkyně jako nájemce nájemní smlouvu se Stavebním bytovým družstvem „, Anonymizováno, “ , adresa, jako pronajímatelem na byt č. , Anonymizováno, o dispozici 3 + 1, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , s tím, že nájemce je členem družstva, přičemž s jeho družstevním podílem je spojeno právo nájem družstevního bytu. Ve smlouvě je v článku II bod 7 uvedeno, že nájemce byt užívá se synem , jméno FO, , dcerou , Jméno zainteresované osoby 1/0, a dcerou , jméno FO, . Žalobkyně uvedla že v bytě bydlí už 23 let se svými dětmi, byt měl v nájmu otec žalobkyně a po jeho smrti se stala nájemcem bytu žalobkyně. Žalobkyně při svém výslechu před soudem dne 2. 5. 2024 uvedla, že se žalované bojí. Žalobkyně se bojí, že jí žalovaná zničí majetek, vyhrožuje jí ublížením na zdraví, obviňuje ji ze smrti prarodičů, vyvíjí na ni psychický nátlak, vulgárně ji uráží, obtěžuje žalobkyni i okolí, konzumuje návykové látky, v bytě dělá nepořádek (např. tam jsou výkaly). Tato situace je neutěšená a má negativní vliv na zdraví žalobkyně. Žalobkyně žalovanou v bytě nechce, má za to, že užívá byt bez právního důvodu. Žalobkyně doložila soudu petici za vystěhování žalované z bytu žalobkyně podepsanou deseti sousedy z domu.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 1042 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z. podle něhož se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.8. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobkyně užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníkem bytu, bytovým družstvem, a to jako členka bytového družstva. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byl někdy sjednán nájemní či podnájemní poměr k předmětnému bytu, který je ve vlastnictví bytového družstva, které jako pronajímatel byt pronajalo pouze žalobkyni a nikoli žalované. Žalované, která je zletilá, tak žádné právo k předmětnému bytu nesvědčí a byt může užívat pouze se souhlasem žalobkyně, jako nájemce bytu. Pokud žalobkyně podanou žalobou svůj souhlas s užíváním předmětného bytu zcela nepochybně odvolává, tak žalovaná přes nesouhlas žalobkyně užívá předmětný byt bez právního důvodu. Skutečnost, že žalovaná v bytě bydlí od dětství, její právo na další pobyt v bytě bez souhlasu žalobkyně nezakládá. Chování žalované, obavy žalobkyně, volání policie a petice sousedů za vystěhování žalované z bytu, jen neutěšenou situaci podtrhují a gradují, když jsou zcela v rozporu s mravními a celospolečenskými normami týkajícími se společného bydlení rodičů a jejich zletilých dětí.9. Žalobkyně se svou žalobou právem domáhá vyklizení svého bytu, který žalovaná užívá bez jejího souhlasu, tedy neoprávněně. Soud tedy rozhodl o povinnosti vyklidit předmětný byt žalovanou, přičemž o bytové náhradě nerozhodl, když tento institut již nový občanský zákoník nezná.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení, avšak žalobkyně se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala.11. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.