10 C 364/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 19. 4. 2023 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 314 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 6. 2021 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvou o zápůjčce na částku ve výši 12 000 Kč, když jí dne 14. 6. 2021 byly finanční prostředky poskytnuty na účet č. [bankovní účet], a to za poplatek ve výši 3 900 Kč, vše se splatností do 13. 8. 2021. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 12 000 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 900 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 414 Kč (tj.ve výši 0,1% denně z částky 12 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti 14. 8. 2021 do sepsání žaloby dne 12. 4. 2023) .Dále žalobkyně v žalobě žádá náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli měl řádně předvolání k jednání doručeno. Žalovaná se omluvila soudu dodatečně dne 29. 1. 2024 emailem. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byla v době od 1. 6. 2021 do 1. 9. 2021 žalovaná. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2021 uhradila žalobkyně žalované částku ve výši 7 000 Kč a dne 15.7.2021 částku ve výši 5 000 Kč. 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 13. 3. 2023 k úhradě dluhu ve výši 20 273 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 13. 3. 2023. 6. Žalobkyně doložila s žalobou soudu listinu nazvanou„ smlouva o zápůjčce“ na částku ve výši 7 000 Kč kde je na konci listiny u jména žalované je uveden [příjmení] kód [číslo] a dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] na částku ve výši 5 000 Kč, kde je na konci listiny u jména žalované je uveden [příjmení] kód [číslo]. Dále byly doloženy upomínky a výzvy k úhradě. 7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 12 000 Kč na účet, jejímž majitelem a disponentem byla žalovaná, žalobkyní dne 14. 6. 2021 ve výši 7 000 Kč a dne 15. 7. 2021 částky ve výši 5 000 Kč. Soud nemá za prokázané vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaná byla plně pasivní, neučinila žádný úkon, její akceptace smluvních podmínek nemůže být z doložených listin nijak dedukována. Kód uvedený u jména žalované místo jejího podpisu u smlouvy nelze nijak s žalovanou a její identitou a vůlí uzavřít smluvní vztah ztotožnit. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 3. 2023 (den následující po uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 13. 3. 2023 odeslaným žalované dne 13. 3. 2023 s odkazem na ustanovení § 573 o.z.) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 9 814 Kč ( (tvrzený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 900 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 414 Kč (tj.ve výši 0,1% denně z částky 12 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti 14. 8. 2021 do sepsání žaloby dne 12. 4. 2023) a dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč)), neboť uvedené nároky plynuly z tvrzeného smluvního vztahu, jehož vznik soud nemá za prokázaný, neboť žalobkyně nedoložila ke svým tvrzením dostatečné důkazy o vůli žalované uzavřít tvrzený smluvní vztah, žalobkyně tak své břemeno důkazní ohledně těchto tvrzení neunesla. 12. Dále soud ve výroku II rozsudku zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 20. 3. 2023 z částky 15 900 Kč (prodlení s plněním nastalo až 21. 3. 2023 po uplynutí lhůty k plnění stanovené výzvou ze dne 13. 3. 2023) a dále z částky 3 900 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou stran sporu je srovnatelný. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.