10 C 374/2023-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 700,57 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 20 000Kč s možností maximálního čerpání do výše 500 000 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 52 843,37 Kč a uhradila částku ve výši 45 889 Kč. Úvěr byl ke dni 28. 2. 2023 zesplatněn. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvu ze dne 16. 3. 2023. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu 16 238,01 Kč, poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč, poplatky ve výši 48 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 814,56 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla předvolání k jednání řádně doručeno. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 3. 2. 2020 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb s tím, že byl žalované poskytnut revolvingový úvěru na částku do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 22,68% ročně, RPSN 31,88% ročně.ve smlouvě byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné platby za prodlení s platbou. Ve smlouvě byl smluven poplatek za upomínku ve výši 100 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč. Z platební historie žalované bylo zjištěno, že žalovaná celkem z revolvingového úvěru vyčerpala částku ve výši 52 843,37 Kč a uhradila částku ve výši 45 889 Kč Poslední platba byla učiněna žalovanou dne 15. 9. 2022 ve výši 2 634 Kč. Ke dni 16. 1. 2023 činil dle výpisu platební historie žalované její dluh 18 831,13 Kč, který představoval dlužnou jistinu ve výši 16 238,01 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 184 Kč, úroky z úvěru ve výši 1 809,12 Kč. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 věřitel odstupuje od úvěrové smlouvy s tím, že je dluh zesplatněn ke dni 28. 2. 2023. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvu ze dne 16. 3. 2023. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 29. 3. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne 28. 6. 2023. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou byl uzavřen po 1. 1. 2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a ve výroku I rozsudku jí částečně vyhověl. 6. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli výše uvedenou smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které ze smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl finanční částku ve výši celkem 52 843,37Kč, žalovaná uhradila věřiteli zpět částku ve výši 45 889 Kč, s tím, že poslední platba byla učiněna žalovanou dne 15. 9. 2022 ve výši 2 634 Kč. Dluh byl ke dni 28. 2. 2023 zesplatněn a pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvu ze dne 16. 3. 2023. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 28. 6. 2023. 9. Soud tak ve výroku I rozsudku uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 16 238,01Kč, ve smlouvě smluvenou smluvní pokutu ve výši 2 814,56 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné platby za prodlení s platbou tj. za období od 17. 2. 2023 do 10. 8. 2023, a to včetně postoupení smluvní pokuty ve výši 184 Kč), poplatky za upomínky ve výši 600 Kč a náklady na uplatnění dluhu ve výši 48 Kč, a dále dlužný úrok z úvěru ve výši 1 809,12 Kč (22,68% ročně z částky 16 238,01 Kč od 2. 9. 2022 do 1. 3. 2023), dlužný úrok z úvěru ve výši 908,08 Kč (22,68% ročně z částky 16 238,01 Kč od 2. 3. 2023 do 31. 5. 2023) a dále s odkazem na ustanovení § 122 odst.4 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, úrok z úvěru ve výši 15% ročně z částky 16 238,01 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení. 10. Podle ustanovení § 122 odst.4 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 11. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 3. 2023 (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 12. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 16 238,01 Kč od 4. 5. 2023 do 31. 5. 2023, neboť tento byl žalobkyní žalobou požadován, jak uvedeno výše, za zmíněné období duplicitně a dále soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ze smluvní pokuty, tedy částky 2 814,56 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, když splatnost smluvní pokuty byla pouze tvrzena, ale důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení uneseno žalobkyní nebylo, když ke splatnosti smluvní pokuty k tvrzenému datu nebyly žalobkyní v tomto sporném řízení doloženy žádné důkazy. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci s ohledem na celkový předmět řízení pouze nepatrně neúspěšná. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. 14. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.