10 C 416/2023-20 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutím, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 980 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 11. 2021 na částku ve výši 10 000 Kč, která byla žalované poskytnuta za poplatek ve výši 8 180 Kč. Žalovaná uhradila částku ve výši 5 200 Kč. Žalovaná měla dluh splácet ve splátkách ve výši 303 Kč týdně po dobu 60 týdnů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se k jednání soudu nedostavila.4. Z provedeného dokazování doloženými listinami bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná uhradí zpět žalobkyni částku ve výši 18 180 Kč ve splátkách ve vši 303 Kč po dobu 60 týdnů od 30. 11. 2021 a vždy každý následující 7. den. Ve smlouvě je smluveno, že úvěr je poskytnut jako hotovostní, smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Při zkoumání úvěruschopnosti byla doložena karta klienta, kde bylo oproti podpisu žalované uvedeno, že je svobodná, má dvě děti, z toho jedno nezaopatřené, je vyučena, pracuje na plný úvazek se mzdou 18 922Kč měsíčně, měsíční výdaje činí 13 423 Kč. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v rámci splátek 5 200 Kč. žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne 14. 12. 2022, v níž je uvedena lhůta k úhradě do 17. 1. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen po 1. 1. 2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl.6. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli výše uvedenou smlouvu o úvěru, zavázaly se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v hotovosti, žalovaná se zavázala dluh splácet a neuhradila jej.9. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 12 980 Kč, když se smlouvou zavázala uhradit 18 180 Kč a uhradila pouze 5 200 Kč. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné částky od 18. 1. 2023 (den následující po lhůtě splatnosti stanovené v předžalobní výzvě ze dne 14. 12. 2022) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č.163/2005 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. , adresa, 400 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 300 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č.254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky.11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.