11 C 102/2023-84 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, uložením na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne , datum, a jeho doplněním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět pro částku celkem , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to po zvážení všech okolností projednávaného sporu. Soud proto řízení o shora uvedené původně uplatněné nároky částečně zastavil za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a zároveň výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení odpovídající výše soudního poplatku z návrhu v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, a to ve výši , částka, , a to za užití ust. § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, elektronickou formou s potvrzením o vertifikační platbě, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen a byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s úhradou 72 splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce se sjednanou úrokovou sazbou 26 % ročně, po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jak vyplývá z Přílohy č. , hodnota, uvedené Smlouvy a zjištěných výdajů a závazků spotřebitele. Součástí smlouvy byla rovněž smluvená Doplňková služba Podpora dle Přílohy č. , hodnota, Smlouvy s možností odkladu 3 splátek úvěru ročně a s přerušením splácení úvěru ve vyjmenovaných smluvených případech. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, došlo k jeho zesplatnění po upomínkách k zaplacení sjednaných splátek úvěru, a to dopisem ze dne , datum, obsahující i předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný dosud ani částečně dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, neuhradil, a proto soud na základě takto zjištěného skutkového stavu věci omezené žalobě vyhověl při přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, neboť žalovanému byla poskytnuta lhůtě k úhradě dluhu do , datum, , jak vyplývá z dopisu o zesplatnění úvěru.Soud věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl za užití ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobkyně částečně vzala žalobu zpět bez uvedení právně relevantního důvodu, např. zaplacení původně uplatněných dlužných částek žalovaným, a to procesním zaviněním, a byla by proto povinována uhradit žalovanému, který byl ve věci částečně úspěšný, dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., náklady řízení. Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud výrokem o nákladech řízení rozhodl, že žalovanému se tato náhrada nákladů nepřiznává.