11 C 22/2023-88 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně žalobou ze dne , datum, požádala o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti – k pozemku parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost, o výměře 1795 m2, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , uvedla, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedené nemovitosti každý jednou ideální polovinou, když tito nabyli vlastnické práva k nemovitosti dle usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dále uvedla, že nechce setrvávat nadále ve spoluvlastnictví se žalovaným, když účastníci nejsou schopni se dohodnout na správě společné věci a způsobu jejího užívání a navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno rozdělením společné věci s tvrzením, že rozdělení pozemku je možné, hodnota nemovitosti by se podstatným způsobem jejím rozdělením nesnížila. Je rovněž možné zajistit při rozdělení nemovitostí k pozemní komunikaci z obou nově vzniklých pozemků, když tato pozemní komunikace sousedí se společnou nemovitostí a je ve vlastnictví obce , adresa, a nachází se na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, . Zároveň navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek vyznačený v situačním plánku pod písm. A) a dále vypracování geometrického plánu pro rozdělení nemovitostí.2. Žalovaný souhlasil se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byla přikázána část pozemku parc. č. , hodnota, určená geometrickým plánem o výměře 898 m2 v obci , adresa, a k. ú. , adresa, a potvrdil, že nemovitost neužívá, neboť dlouhodobě žije mimo region , adresa, . V průběhu řízení žalovaný však ve svém vyjádření ze dne , datum, , po seznámení, se znaleckým posudkem vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval geometrický plán pro rozdělení nemovitosti, uvedl, že stávající rozdělení neumožňuje rovnocenné využití.3. Ze souhlasného vyjádření účastníků a z výpisu z katastru nemovitosti soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedené nemovitosti, shora uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, – trvalého travního porostu o výměře 1795 m2, a to každý jednou ideální polovinou. Účastníci jsou spoluvlastníci, dle rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích, dle potvrzení o nabytí dědictví k této nemovitosti ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, potvrdil, že předmětný pozemek neužívá a souhlasí s rozdělením společné věci s tím, že část pozemku, odpovídající výši jeho ideální poloviny, bude přikázána do jeho výlučného vlastnictví, a to dle vypracovaného geometrického plánu ustanoveným znalcem.4. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , právnická osoba, . 2024 soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, lze reálně rozdělit na dva pozemky jako samostatné věci vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, neboť na tento pozemek je umožněn přístup po veřejných pozemcích se způsobem využití pozemní komunikace, a to po pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , dle aktuální katastrální mapy, které jsou ve vlastnictví obce , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, s druhem pozemku: ostatní plocha a způsobem využití: ostatní komunikace. Pozemky nově vzniklé, na které bude umožněn přístup mohou být vlastníky s ohledem na tvar a velikost těchto nově vzniklých pozemků plnohodnotně užívány. Znalec pozemek parc. č. , hodnota, rozdělil geometrickým plánem č. , hodnota, -146/2023 na dva samostatné pozemky parc. č. 640/1 o výměře 898 m2 s druhem pozemku trvalý travní porost a pozemek parc. č. 640/2 o výměře 898 m2 s druhem pozemku trvalý travní porost.5. Ze závěru o reálné dělitelnosti pozemku konstitutivním rozhodnutím soudu, ke kterému je připojen geometrický plán se všemi potřebnými záležitostmi vede k rozdělení dnem právní mocí takového rozhodnutí, přičemž věc by měla být rozdělena s přihlédnutím velikosti spoluvlastnických podílů.6. Dle ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.7. Dle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Dle ust. § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.9. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněné. Netvrdí-li a neprokazuje žalovaný existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro zamítnutí návrhu, je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.10. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že rozdělení pozemku je reálně možné, je proveditelné a vzhledem k velikosti a uspořádání nově vzniklých parcel rovněž dobře možné, neboť účastníkům je umožněno zajistit přístup na nově vzniklou parcelu a tímto jsou i účelně využitelné. Rozdělením společné věci se zajisté nesníží podstatně jejich hodnota, přičemž ze znaleckého posudku vyplývá, že rozdělením společné věci umožňuje i rovnocenné využití účastníků nově vytvořených parcel označené parc. č. 640/1 a parc. č. 640/2 vytvořené geometrickým plánem u každé parcely s výměrou 898 m2 .11. Na základě takto zjištěných skutečností proto soud zrušil spoluvlastnictví účastníků pozemků původně označeného parc. č. , hodnota, o výměře 1795 m2 a vypořádal spoluvlastnictvím reálným rozdělením této věci tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně byla přikázána část tohoto pozemku vytvořená geometrickým plánem parc. č. 640/1 a o výměře 898 m2 a do výlučného vlastnictví žalovaného část tohoto pozemku vytvořená geometrickým plánem parc. č. 640/2 o výměře 898 m2.12. S ohledem na skutečnost, že dosud parcelu č. , hodnota, v rozsahu situačního plánku předloženého žalobkyní označené pod písm. A) tato dlouhodobě užívá, přičemž žalovaný nemovitost neužívá, neboť dlouhodobě žije mimo region , adresa, .13. Součástí rozsudku je vytvořený geometrický plán vypracovaný shora jmenovaným znalcem.14. Výrok o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vyplývá ze skutečnosti, že v řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků a tito mají v řízení shodné procesní postavení, se jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení jeví, aby každý z účastníků si nesl sám své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka (viz Ústavní nález Ústavního soudu ČR II.ÚS 572/19).15. Výrok o nákladech řízení vzniklé státu vyplývá z výsledku řízení dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a zahrnují náklady vzniklé zaplacením znalečného, když znalečné celkem bylo proplacené ve výši , částka, a záloha na znalečném byla zaplacena a z této zálohy uhrazeno znalečné ve výši , částka, . Soud proto rozhodl, že každý z účastníků je povinen zaplatit státu náhradu řízení rovným dílem ve výši , částka, ve lhůtě za užití ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.