11 C 230/2022-141 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalované, jakož to vlastníku pozemku parc. č. 1086/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, pozemku parc. č. 1086/3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , povinnosti opravit okapový žlab umístěných na garážích na pozemku parc. č. 1086/2 a pozemku parc. č. 1086/3 v katastrálním území , adresa, , a to tak, aby došlo k zamezení vtékání dešťové vody na pozemek parc. č. 1086/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s č. p. 2419, jiná st., zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně, a to do 20 kalendářních dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že z nemovitostí žalované dochází ke stékání dešťové vody, a to z okapového žlabu, umístěného na garážích situovaných na nemovitostech žalované na nemovitostech žalobkyně, neboť na okapovém žalobu garáží žalované chybí napojení okapového žlabu a jeho vyústění mimo nemovitost žalobkyně.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že je držitelem práva odpovídajícímu právu služebnosti okapu k předmětným nemovitostem, tedy právu odpovídajícímu věcnému břemeni svodu dešťové vody, a to poctivou držbou zakládající vydržení, a tedy ji náleží právo služebnosti okapu, dle převodu vlastnictví uvedených nemovitostí ze společnosti , právnická osoba, , jako právního předchůdce žalované, a to nejméně po dobu 20 let. Dále žalovaná poukazuje na skutečnost, že na pozemky žalobce je odváděna voda i z jeho nemovitostí, a to z části střechy přímo napojené na garáže žalované. Dále žalovaná má za to, že vzhledem k umístění garáží a konstrukcí střechy není možný jiný způsob odvádění vody, a to na pozemní komunikaci, neboť toto by bylo v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích.3. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:4. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem shora uvedeného pozemku parc. č. 1086/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba č. p. 2419 a žalovaná je vlastníkem nemovitostí pozemků parc. č. 1086/2 a 1086/3, zastavěné plochy a nádvoří, jejíž součástí jsou stavby bez čp/če, garáže, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .5. Stavební dokumentací, rozhodnutím , právnická osoba, v Teplicích ze dne , datum, , o povolení do trvalého užívání a se souhlasem ke stavbě garáží vydané Státním statkem , adresa, dne , datum, , vyplývá svolení příslušného státního orgánu s výstavbou předmětných garáží, tehdy umístěné na parc. č. , hodnota, ve dvoře domu č. p. 45, tehdy ulice Leninova v Teplicích. Z technické zprávy nevyplývá umístění okapů a napojení okapového žlabu na střeše garáží a jeho vyústění mimo uvedenou nemovitost.6. Předloženou fotodokumentací žalobkyní vyplývá, že na okapovém žlabu garáží žalované chybí napojení a jeho vyústění mimo nemovitost žalobkyně, přičemž dešťová voda je vedena do umístěného barelu.7. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdce žalované , právnická osoba, . nabyl do svého vlastnictví pozemky parc. č. 1086/2 a parc. č. 1086/3, jehož součástí jsou stavby bez čp/če garáže, dle prohlášení vkladatele o vkladu do základního jmění této právnické osoby ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .8. Kupní smlouvou ze dne , datum, , shora jmenovaný právní předchůdce, jako prodávající, převedl mj. i uvedené nemovitosti, a to shora citované pozemky se shora uvedenými stavbami – garáží, do vlastnictví žalované, jako kupující, s prohlášením smluvních stran, že na předmětu svého převodu neváznou mj. žádná věcná břemena. Zápis vlastnictví žalované do katastru nemovitostí byl proveden dle návrhu na vklad práva ze dne , datum, .9. V souvislosti s tvrzením žalobkyně bylo provedeno místní ohledání dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že skutečně na okapovém žlabu chybí napojení a jeho vyústění mimo nemovitost žalobkyně a dešťová voda tedy stéká na pozemek žalobkyně do zde umístěného barelu. Rovněž je patrné, že na pozemky žalobce je odváděna voda i z nemovitosti žalobce, a to z části střechy na nemovitosti žalobce přímo napojené na garáže žalované. Dále z fotodokumentace pořízené při místním ohledání vyplývá, že okapový žlab není zaslepen a je zde možnost svodu dešťové vody na přilehlou komunikaci.10. Vyjádřením Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, ze dne , datum, , bylo potvrzeno, že správní úřad nemá námitky k zaústění svodu okapu z předmětných garáží do , adresa, v , Anonymizováno, , ve které se nachází dešťová kanalizace Statutárního města , adresa, .11. Prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento potvrzuje, že v rozhodném období byl jednatelem společnosti právního předchůdce žalované a že takto umístěné okapy na garážích bez zaústění svodu okapu a svodu dešťové vody na pozemek žalobkyně zde existoval od doby, kdy nemovitosti byly zakoupeny právním předchůdcem žalobce. Proti způsobu svedení dešťové vody nebylo ničeho namítáno a právní předchůdce žalované měl za to, že se jedná o dlouhodobý a trvalý stav založení před nabytím vlastnictví nemovitostí právním předchůdcem žalované.12. Výzvou k zamezení stékání dešťové vody a výzvou k opravě garáží ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k opravě okapového žlabu na garážích a k řádné údržbě garáží s ohledem na jejich dlouhodobé nevyhovující technický stav, a to do , datum, .13. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplývá nabytí vlastnictví právním předchůdcem žalované společnosti , právnická osoba, či v roce 2000 či 2001 s tím, že asi v roce 2002 došlo k prodeji nemovitostí firmě žalované. Okapové svody již při prodeji žalované byly v původním stavu, neprováděli se žádné úpravy, nebyl řešen svod dešťové vody z garáží.14. Z účastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, vyplývá, že skutečně nemovitosti byly ve vlastnictví shora uvedeného právního předchůdce žalované, která nemovitosti vlastnila již od 90. let minulého století, odtok dešťové vody z garáží byl vyspárován ze střechy do nemovitosti – zahrady žalobkyně, přičemž byl okap sveden do sudu. Žalovaná neprováděla žádné stavební úpravy nemovitostí ani opravu okapů. Jednatel uvedl, že okapy byly ve stejném stavu jako v době, kdy nemovitosti – garáže žalovaná kupovala. Žalovaná neřešila svod dešťové vody na cizí pozemek.15. Dle ust. § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebnictvím, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.16. Dle ust. § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá mj. i vydržením po dobu potřebnou vydržení vlastnického právo k věci, která má být služebností zatížena.17. Dle ust. § 990 odst. 1 o. z. držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí se držba nabývá v rozsahu, jakým se ji držitel skutečně ujal.18. Dle ust. § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.19. Dle ust. § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.20. Dle ust. § 1270 odst. 1, 2 o. z. kdo má služebnost okapu má právo svádět dešťovou vodu ze své střechy na cizí nemovitou věc buď volně nebo ve žlabu; svou střechu smí zvýšit jen tehdy, neztíží-li tím služebnost. Kdo má služebnost okapu, musí svodní žlab, byl-li zřízen, udržovat v dobrém stavu. Také musí, napadne-li mnoho sněhu, sníh včas odklidit.21. Dle ust. § 1263 o. z. oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena, užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet.22. Soud věc právně posoudil podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a podle judikatury dopadající na projednávanou věc (usnesení Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ). Z provedených důkazů má soud za nesporné, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené nemovitosti pozemku parc. č. 1086/1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. 2419 – jiná stavba a žalovaná je vlastníkem nemovitostí shora uvedených, a to pozemků parc. č. 1086/2 a parc. č. 1086/3 – u obou zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí jsou stavby – garáže bez čp/če. Mezi účastníky není rovněž sporné, že dešťová voda sté