119 C 13/2023-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 84 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem, a že předmětná částka představuje dlužné nájemné za období září 2022 až březen 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl do 31. 3. 2023 nájemcem bytu 17 o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 16. 4. 2022. Vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, je žalobkyně. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že nájemné pro období od 1. 5. 2022 představuje částku ve výši 12 000 Kč. Z přehledu dluhu a přeplatků bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné v období od září 2022 do března 2023. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 84 000 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ust. § 2246 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu 17 o velikosti 1+3 v 5. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaný však své povinnosti platit nájemné zcela nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 84 000 Kč, představující dlužné nájemné za období září 2022 až března 2023 (7 měsíců x 12 000 Kč).6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění v celkové výši 13 380 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. , adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.