12 C 151/2024-45 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, a za sankční poplatky z důvodu neplnění smlouvy.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., žalobkyni dne , datum, a žalovanému spolu s žalobou dne , datum, , proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, a žalovaným má soud za zjištěné, že společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Fakturou ze dne , datum, se splatností , datum, a fakturou ze dne , datum, se splatností , datum, byl žalovanému předepsán poplatek za upomínku vždy v částce , částka, . Fakturou ze dne , datum, se splatností , právnická osoba, . 2021 byly žalovanému předepsány k úhradě náklady spojené s přerušením dodávky ve výši , částka, . Fakturou ze dne , právnická osoba, . 2021 se splatností , datum, byly žalovanému předepsány k úhradě poplatek za odpojení a poplatek za připojení ve výši , částka, . Fakturou ze dne , datum, se splatností , datum, byl žalovanému předepsán k úhradě deaktivační poplatek ve výši , částka, .Žalovaný byl upomínán o uhrazení dlužných částek dopisem ze dne , datum, a , datum, , přičemž byl upozorněn na nutnost přerušení dodávky do odběrného místa. Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobkyně odstoupila od smlouvy s požadavkem na ukončení dodávek demontáží měřidla k , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.Ze smlouvy mezi , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, a žalobkyní ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem.Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, když k postoupení pohledávky došlo podle ustanovení § 1879 o. z.Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. Současně má soud za důvodný nárok na poplatek za upomínku, který je v přiměřené výši.Soud nepřiznal sankční poplatky za odpojení a opětovné připojení a deaktivaci odběrného místa, když tyto nebyly sjednány přímo ve smlouvě a vzhledem k postavení žalovaného jako spotřebitel, tak soud nepřiměřeným ujednáním jenž nepodléhá právní ochraně a v rozsahu těchto poplatků soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.